Noticias del Frente Sensorial 078

Los indignados tumban al gobierno rumano

Las protestas del último mes fuerzan al Presidente Basescu a solicitar la dimisión de su Primer Ministro

Por Eduardo Salceda, Rebelión 07-02-2012

Los indignados rumanos acaban de forzar al presidente Traian Basescu a solicitar la dimisión de su primer ministro, Emil Boc.

Todo comenzó el pasado 11 de enero, cuando el Presidente Basescu intervino en directo en la televisión Realitatea exigiendo de manera soberbia la dimisión inmediata del secretario de Estado de Sanidad Raed Arafat –uno de los personajes más valorados del país-, por oponerse al proyecto de reforma de la sanidad impulsado sin debate previo por el partido gubernamental, el conservador PDL.

De inmediato se sucedieron por todo el país manifestaciones de apoyo a Arafat y en contra de la reforma sanitaria. Protestas que pronto se transformaron en un coro con múltiples y ramificadas reivindicaciones cuyo denominador común era el hartazgo de un gobierno que ha hecho recaer sobre las clases medias y bajas todos los esfuerzos por controlar el déficit presupuestario (brutal disminución del 25% de los salarios públicos, incremento del IVA del 19 al 24% o disminución de algunas pensiones).

La respuesta gubernamental fue la temporización y el desprestigio. Se hicieron mofas del número de manifestantes (“menos de los que cualquier día acuden a los centros comerciales”) e incluso el ministro de Exteriores y Vicepresidente Primero del PDL, Teodor Baconski, se permitió insultarles llamándoles “barriobajeros ineptos”.

Sorprendido por la constancia e intensidad de las protestas, Basescu optó por su versión más conciliadora y trató de contentar a algunos de los manifestantes: solicitó la paralización del proyecto de reforma sanitaria y la vuelta de Arafat (aceptada por éste). También hizo promesas a los revolucionarios de 1989 de reintroducir las ayudas que dejaron de percibir a partir del 1 de enero y forzó la dimisión de Baconski).

El toque de atención vino entonces desde Estrasburgo, donde los socialdemócratas (PSE) y liberales (ALDE) europeos emitieron un comunicado de condena: “Queremos expresar nuestra preocupación por el comportamiento cada vez más antidemocrático de régimen de Bucarest, donde su Presidente ha ejercitado sus atribuciones al límite de la Constitución”. Asimismo, recordaron que si bien los ajustes son imprescindibles en estos momentos, máxime si quieren recibir la siguiente transacción del préstamo de 13.000 millones de euros negociado en 2009 con el FMI, es incomprensible que al mismo tiempo Rumania sólo haya sido capaz de absorber el 5,5% de los 18.200 millones de euros de fondos europeos que le fueron asignados para el período 2007-13, debido a su incapacidad administrativa y corrupción generalizada.

La coalición opositora USL (socialdemócratas y liberales) decidió el 31 de enero dar un nuevo giro de tuerca a su presión gubernamental iniciando una huelga parlamentaria que ha bloqueado los trabajos del Parlamento –el Senado se quedó sin quórum-, para forzar la convocatoria de elecciones legislativas anticipadas y la dimisión del actual gobierno.

El último y definitivo clavo al ataúd gubernamental ha venido de parte del Tribunal Constitucional, quien declaró inconstitucional la agrupación de elecciones legislativas y municipales. Bajo la excusa de un ahorro presupuestario, subyacía la intención no declarada de utilizar a los barones locales del PDL como “recolectores de votos” (muchas veces entendidos de manera literal) para evitar un varapalo histórico en unas legislativas en las que los sondeos no vaticinan más de un 15% de votos para el PDL.

Durante los últimos días el Presidente Basescu se ha visto sometido a las presiones de los negociadores del FMI, quienes a la vez que negociaban el préstamo concedido exigen la liberalización absoluta del sector energético antes de 2017 y un incremento sustancial del precio industrial y doméstico de las tarifas eléctricas y de gas, medidas que podrían provocar una nueva ola de protestas.

Ante tamañas y tan diferentes presiones, el Presidente Basescu se ha visto obligado a realizar un sacrificio mayúsculo que aplaque la ira popular y frene la petición de responsabilidades políticas, solicitando a su Primer Ministro Emil Boc que presente la dimisión.

Traian Basescu trató durante la tarde de ayer de pactar con los miembros de la oposición un nuevo jefe de gobierno de consenso. Sin embargo estos se mostraron reacios a cualquier acuerdo que no implicara unas elecciones legislativas anticipadas.

En esta coyuntura el jefe de Estado ha decidido nominar para el cargo a Mihai Razvan Ungureanu, actual jefe del Servicio de Información Externa y hombre de su confianza. Queda por ver si obtendrá el respaldo suficiente del Parlamento o si por el contrario los socios coyunturales del gobierno –húngaros del UDMR y el grupo de las minorías- le dan la espalda y de este modo no queda otra salida que las elecciones anticipadas.

Por el momento se desconoce si estas cesiones presidenciales contentarán a los manifestantes que día a día se concentran en las principales ciudades del país, con unas temperaturas que han llegado a -22C°. Lo que si es seguro es que ni Basescu ni aquellos que menospreciaron a los manifestantes olvidarán jamás la cita de Ovidio: “La gota horada la piedra, no por su fuerza sino por su constancia”.

******
El año de todos los peligros

Ignacio Ramonet

Por Ignacio Ramonet, Le Monde Diplomatique 04-02-2012

¿Será 2012 el año del fin del mundo? Es lo que vaticina una leyenda maya que incluso le pone fecha exacta al apocalipsis: el 12 de diciembre próximo (12-12-12). En todo caso, en un contexto europeo de recesión económica y de grave crisis financiera y social, los riesgos no escasearán este año, que verá además elecciones decisivas en Estados Unidos, Rusia, Francia, México y Venezuela.

Pero el principal peligro geopolítico seguirá situándose en el Golfo Pérsico.¿Lanzarán Israel y Estados Unidos el anunciado ataque militar contra las instalaciones nucleares iraníes? El gobierno de Teherán reivindica su derecho a disponer de energía nuclear civil. Y el presidente Mahmud Ahmadineyad ha repetido que el objetivo de su programa no es en absoluto militar; que su finalidad es simplemente producir energía eléctrica de origen nuclear. También recuerda que Irán firmó y ratificó el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), mientras que Israel nunca lo hizo.
Por su parte, las autoridades israelíes piensan que no se debe esperar más. Según ellas, se acerca peligrosamente el momento en que el régimen de los ayatolás dispondrá del arma atómica, y a partir de ese instante ya no se podrá hacer nada. El equilibrio de fuerzas en Oriente Próximo se habrá roto, e Israel ya no gozará de una incontestable supremacía militar en la región. El gobierno de Benjamín Netanyahu estima que, en esas circunstancias, la existencia misma del Estado judío estaría amenazada.

Según los estrategas israelíes, el momento actual es tanto más propicio para golpear cuanto que Irán se encuentra debilitado. Tanto en el ámbito económico, a causa de las sanciones impuestas desde 2007 por el Consejo de Seguridad de la ONU, basadas en informes alarmantes del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA), como en el contexto geopolítico regional, porque su principal aliado, Siria, a causa de la violenta insurrección interna, se halla imposibilitado de prestarle una eventual ayuda. Y esta incapacidad de Damasco repercute en otro socio local iraní, el Hezbolá libanés, cuyas líneas de aprovisionamiento militar desde Teherán, han dejado de ser fiables.

Por estas razones, Israel desea que el ataque se lleve a cabo cuanto antes. En aras de preparar el bombardeo, ya hay infiltrados en Irán, efectivos de las fuerzas especiales. Y es muy probable que agentes israelíes hayan concebido los atentados que, estos dos últimos años, causaron la muerte de cinco importantes científicos nucleares iraníes.

Aunque Washington acusa igualmente a Teherán de estar llevando a cabo un programa nuclear clandestino para dotarse del arma atómica, su análisis a propósito de la oportunidad del ataque es diferente. Estados Unidos está saliendo de dos decenios de guerras en esa región, y el balance no es halagador. Irak ha sido un desastre y ha quedado finalmente en manos de la mayoría chií, la cual simpatiza con Teherán... En cuanto al lodazal afgano, las fuerzas estadounidenses se han mostrado incapaces de vencer a los talibanes, con los cuales la diplomacia norteamericana ha tenido que resignarse a negociar antes de abandonar pronto el país a su destino.

Estos costosos conflictos han debilitado a Estados Unidos y revelado a los ojos del mundo los límites de su potencia y su incipiente declive histórico. No es hora de nuevas aventuras. Menos en un año electoral en el que el presidente saliente, Barack Obama, no tiene la certeza de ser reelegido. Y cuando todos los recursos están siendo movilizados para combatir la crisis y reducir el desempleo.

Por otra parte, Washington está tratando de cambiar su imagen en el mundo árabe-musulmán, sobre todo después de las insurrecciones de la “primavera árabe” del año pasado. De cómplice de dictadores –en particular del tunecino Ben Alí y del egipcio Mubarak– desea ahora aparecer como mecenas de las nuevas democracias árabes. Una agresión militar contra Irán, en colaboración además con Israel, arruinaría esos esfuerzos y despertaría el antinorteamericanismo latente en muchos países. Sobre todo en aquellos cuyos nuevos gobiernos, precisamente surgidos de las revueltas populares, están dirigidos por islamistas moderados.

Una importante consideración complementaria: el ataque contra Irán tendría consecuencias no sólo militares (no se puede descartar que algunos misiles balísticos iraníes alcancen el territorio israelí o consigan golpear las bases norteamericanas de Kuwait, Bahréin u Omán) sino, sobre todo, económicas. La réplica mínima de Irán a un bombardeo de sus sitios nucleares consistiría, como sus responsables militares no cesan de prevenir, en el bloqueo del estrecho de Ormuz. Cerrojo del Golfo Pérsico, por él pasa un tercio del petróleo del mundo y unos 17 millones de barriles de crudo cada día. Sin ese aprovisionamiento, los precios de los hidrocarburos alcanzarían niveles insoportables, lo cual impediría la reactivación de la economía mundial y la salida de la recesión.

El Estado Mayor iraní afirma que “nada es más fácil de cerrar que ese Estrecho” y multiplica las maniobras navales en la zona para demostrar que está en condiciones de llevar a cabo sus amenazas. Washington ha respondido que el bloqueo de la vía estratégica de Ormuz sería considerado como un “caso de guerra”, y ha reforzado su V Flota que navega por el Golfo.

Es muy improbable que Irán tome la iniciativa de ocluir el paso de Ormuz (aunque siempre podría intentarlo en represalias a una agresión). En primer lugar porque se daría un tiro en un pie, ya que exporta su propio petróleo por esa vía, y que los recursos de esas exportaciones le son vitales.

En segundo lugar porque dañaría a algunos de sus principales socios, quienes le apoyan en su conflicto con Estados Unidos. Principalmente China, cuyas importaciones de petróleo, que alcanzan un 15%, proceden de Irán; y su eventual interrupción paralizaría parte de su aparato productivo.

Las tensiones están pues al rojo vivo. Las cancillerías del mundo observan minuto a minuto una peligrosa escalada que puede desembocar en un gran conflicto regional. Se verían implicados en él no sólo Israel, Estados Unidos e Irán, sino también otras tres potencias de Oriente Medio: Turquía, cuyas ambiciones en la región vuelven a ser considerables; Arabia Saudí, que sueña desde hace decenios con ver destruido a su gran rival islámico chií; e Irak, que podría romperse en dos partes, una chií pro-iraní, y otra suní pro-occidental.

Asimismo un bombardeo de los sitios nucleares iraníes causará una nube radiactiva nefasta para la salud de todas las poblaciones de la zona (incluidos los miles de militares estadounidenses y los habitantes de Israel). Todo ello conduce a pensar que si los belicistas están alzando con fuerza la voz, el tiempo de la diplomacia aún no ha terminado.

******
En marcha la locura de una nueva guerra

Por Benjamín Forcano, sacerdote y teólogo

ALAI AMLATINA, 08/02/2012.- Nuestros tiempos tienen que forzar las condiciones que hagan realidad las palabras de la Carta de las Naciones Unidas: “Nosotros los pueblos hemos resuelto evitar a las generaciones el horror de la guerra”. Pero no son los pueblos sino unas élites descabelladas las que, una vez más, pretenden imponer a la humanidad el desquiciamiento de una nueva guerra.

Nosotros seguimos el curso cotidiano de nuestra vida, lo sigue la sociedad, pero a nuestras espaldas y con resuelta determinación Estados Unidos e Israel aceleran los preparativos de la guerra contra Irán.

Estados Unidos, que tiene más de 60 bases militares e instalaciones en la zona de Oriente Medio con un Comando Central en Qátar, ya ha enviado a Israel más de 8.000 pilotos y técnicos aéreos del ejército estadounidense. A los países vecinos de Irán cerca del Estrecho de Ormuz ha enviado reservistas de la Fuerza Aérea, aviones, 110 aviadores, más de 15.000 marines y en Kuwait se han replegado una buena parte de las tropas sacadas de Irak.

Al mismo tiempo, en colaboración con los servicios secretos de la Mossad, viene financiando a grupos terroristas dentro de Irán y a ellos se les atribuye el asesinato en los dos últimos años de los cinco científicos iraníes. Cosa que varios senadores estadounidenses han celebrado como una cosa maravillosa, pues puede, entre otras cosas, servir para poder apropiarse de los recursos energéticos del país.

Estados Unidos sigue reforzando el Consejo de Cooperación del Golfo (Arabia Saudita, Qátar, Bahrein, Kuwait, Omán, Los Emiratos Árabes Unidos) con armas y con un sistema de escudos antimisiles. En el 2004, Israel invadió Líbano y en el 2008-2009 hizo la agresión a Gaza. Desde entonces, Estados Unidos ha incrementado el suministro de armas a Israel.

La quinta flota de Estados Unidos en el Golfo Pérsico se ha reforzado aumentando el número de portaaviones, varios de ellos nucleares. En noviembre de 2011 han probado un nuevo misil hipersónico de “Ataque Global Inmediato”, lanzado a una velocidad de 6 mil km. hora, que puede alcanzar cualquier parte del mundo. La Fuerza aérea dispone de una nueva bomba llamada “Penetrador Masivo de Artillería”, armada con una cabeza de uranio, capaz de penetrar 60 metros de hormigón (38 m. de roca dura). Tiene el poder destructivo de una pequeña bomba nuclear. El Pentágono ha pagado $ 330 millones para poder producir 20 de estas bombas.

En el presente, el Pentágono pone énfasis en una guerra robotizada con aviones no tripulados, con el uso de mini-drones MALDI (dirigidos a interferir los radares enemigos), con la guerra espacial e informática y la expansión de bases de operaciones especiales por todo el mundo.

Después de haberse reunido en diciembre pasado altos mandos de Estados Unidos e Israel, han comenzado a realizar maniobras militares conjuntas de defensa, guiadas por radar y computadora como nunca antes se han realizado. Israel está haciendo simulacros sorpresa para comprobar la disponibilidad de su ejército y asegurar la continuidad de Gobierno, en el caso de una evacuación y reubicación del mismo. Miembros del Gobierno de Israel han pedido un bloqueo masivo de Irán por mar y aire. Ehud Barak ha dicho: “Estamos listos para atacar ahora”. No es de extrañar, por tanto, que Rusia haya programado maniobras militares en la zona en previsión de un ataque militar de Estados Unidos e Israel a Irán.

Lo dicho hace entender que el gasto de defensa de Estados Unidos, que llega a un 50 % del gasto militar mundial, se haya doblado en el último decenio, alcanzando la cifra de $ 553.000.000.000.

Los datos aducidos son preocupantes, en el sentido de que el poder de minorías nacionales desalmadas contradice y se impone al sentir mayoritario de la sociedad.

Todas las guerras son demenciales, pero lo son mucho más las guerras de nuestros días. Sin embargo, con su poder mediático ingente, logran ocultar esa demencia y presentarla como necesidad imperiosa frente a otros males mayores que sobrevendrían sin la guerra. Y así comienzan a marearnos con su hipócrita retórica. Lo sabemos y lo hemos experimentado hasta la saciedad en las guerras de Irak y Afganistán. Pero, han logrado paralizar nuestra acción y conducir arrogantemente lo que esperaban iba a ser un triunfo. Hoy, se retiran con la amargura del fracaso. Pero retornan sin aprender, condenados a proseguir el fatal recorrido de sus intereses imperialistas, aunque cueste millones de vidas y laceren hasta la médula al resto de la humanidad.
El clamor creciente contra la guerra brota del corazón de los pueblos.. Nos habíamos hecho a la idea de no reincidir nunca más en semejante locura. Nadie, dentro de la política occidental, pide que países como Estados Unidos, Francia, Inglaterra, India, Rusia, Israel, etc. que poseen armas nucleares, se desarmen y se sometan a los dictados del Consejo de Seguridad.

En este punto, se hace patente la contradicción más obscena: prohibir a unas naciones lo que a otras se permite, por la sola razón de que sólo así se puede conseguir con la fuerza lo que no es posible con el Derecho. ¿Por qué Irán no y otras naciones sí? ¿Quién se imagina que Estados Unidos se desarme y destruya su arsenal atómico si otras naciones se lo piden y que, de no hacerlo, le serán enviados inspectores internacionales y se le constreñirá a hacerlo con la guerra?

La desigualdad es la piedra angular de toda la historia colonizadora e imperialista y la clave que sustenta la ventaja y superioridad de unas naciones sobre otras. Hay, de parte de quienes más dicen defender la justicia y el Derecho Internacional, una transgresión palmaria de los mismos. Basta con leer los dos primeros artículos de la Carta de las Naciones Unidas:

“Los propósitos de las Naciones Unidas son: 1. Mantener la paz y seguridad internacionales, y con tal fin: tomar medidas colectivas para prevenir y eliminar amenazas a la paz y para suprimir actos de agresión u otros quebrantamientos de la paz; y lograr por medios pacíficos, y de conformidad con los principios de la justicia y del derecho internacional, el ajuste o arreglo de controversias o situaciones internacionales susceptibles de conducir al quebrantamiento de la paz. 2. Fomentar entre las naciones relaciones de amistad basadas en el respeto al principio de igualdad de derechos y de la libre determinación de los pueblos, y tomar medidas adecuadas para fortalecer la paz universal” (Capítulo I, Artículo 1).

“Para la realización de estos propósitos la Organización y sus miembros procederán de acuerdo con los siguientes principios: 1. La Organización está basada en el principio de la igualdad soberana de todos sus miembros” (Capítulo I, artículo 2).

La praxis histórica de determinadas políticas nos lleva a concluir que, en realidad de verdad, esa igualdad soberana es humo de pajas. ¿Por qué unas naciones pueden tener armas de destrucción masiva y otras no?

Quiero aplicar al momento presente, lo mismo que cuando la guerra de Irak escribió Eduardo Galeano: “El presidente del planeta anuncia su próximo crimen en nombre de Dios y de la democracia. Así calumnia a Dios. Y calumnia, también, a la democracia, que a duras penas ha sobrevivido en el mundo a pesar de las dictaduras que Estados Unidos vienen sembrando en todas partes desde hace más de un siglo”.

Estoy convencido que una guerra como la que se está anunciando es del todo injustificable y representará la muerte de grandes valores para una convivencia internacional justa, libre y pacífica.

******
DOCTOR, DEMASIADA LUZ

El post operado al cirujano:
- Doctor, entiendo que se vista de blanco, pero ¿por qué tanta luz?
- Hijo mío, soy San Pedro...

DIAGNOSTICO CERTERO

- Doctor ¿qué tengo?
- No se preocupe más mi amigo: cualquier duda la aclararemos en la autopsia.

CON EL TIEMPO JUSTO

¿Así que tu abuelo murió en la consulta del médico?
¿Y el médico qué le dijo antes de morir?
- Le dijo:
- Cuente conmigo, señor: cinco, cuatro, tres, dos, uno, cero..."

******
ZORBA, EN LA CALLE... es otra cosa

Video: http://www.youtube.com/watch_popup?v=UhDgpXWkFHE&feature=player_embedded

******
La libertad de los campesinos y de los obreros les pertenece y no puede ni debe sufrir restricción alguna. Corresponde a los propios campesinos y obreros actuar, organizarse, entenderse en todos los dominios de la vida, siguiendo sus ideas y deseos. (Ejercito Negro Makhnovista, Ucrania, 1926).

Noticias del Frente Cibernetico 030

Movilizaciones en 80 ciudades de Estados Unidos contra la guerra

El pueblo esstadounidense esta mayoritariamente opuesto a la guerra a Iran

Publicado en Partido Humanista-Malditos Bastardos, Febrero 8, 2012

Cientos de personas se manifestaron el sábado en Nueva York en una de las marchas convocadas por asociaciones pacifistas en unas 80 ciudades de Estados Unidos y Canadá en un “Día de acción en masa” para frenar una posible guerra contra Irán


En Manhattan, unos 500 manifestantes se dieron cita en Times Square y marcharon hacia la sede de la embajada estadounidense ante la ONU y el consulado israelí, constató la AFP.

“¡NO a la guerra! ¡NO a las sanciones! ¡NO a la intervención! ¡NO a los asesinatos!”, rezaba una banderola que encabeza la manifestación.


“Las acciones del gobierno iraní no justifican de ningún modo que Estados Unidos declare una guerra”, dijo a la AFP Debra Sweet, directora de la organización “El Mundo no puede esperar”, en nombre de la coalición del 4 de febrero, integrada por unos 60 grupos de defensa de los derechos humanos y pacifistas.

En varias ocasiones en los últimos años, Estados Unidos e Israel han dado a entender que podría haber una acción militar para impedir que Irán fabrique la bomba atómica si las sanciones internacionales adoptadas contra Teherán desde 2007 les parecen insuficientes para evitarlo.
En un volante repartido durante la manifestación, la coalición pacifista denunció que “de muchas maneras la guerra estadounidense contra Irán ya ha empezado”.

En ese sentido, enumeró las “duras sanciones económicas” contra el régimen en Teherán, el “asesinato de científicos iraníes con coches-bomba” y el despliegue de “grupos de portaaviones estadounidenses cerca de la costa iraní”.

“No sé lo que hará (el presidente estadounidense Barack) Obama, pero sé lo que ha hecho, que ha sido adoptar sanciones muy duras que sólo afectarán a la gente común”, agregó Sweet.

http://informe21.com/iran/12/02/04/marchan-en-ciudades-de-eeuu-para-frenar-una-posible-guerra-contra-iran

******
PANAMA, represión a indígenas

Enfrentamientos con la policia en Panama

Por SOAW LATINA (correo@soaw.org), martes, febrero 7, 2012

Tras una semana de protestas de indígenas de la etnia Ngöbe-Buglé contra las actividades mineras y la construcción de hidroeléctricas en su comarca, la policía rompió a la fuerza los retenes en las rutas, causando por lo menos dos muertos y múltiples heridos.

En una conferencia de prensa, representantes del gobierno acusaron a las poblaciones originarias de no aceptar el diálogo y negaron que la policía hubiera efectuado disparos, ya que esta fuerza no llevaba armas letales. Sin embargo existen fotografías con policías empuñando armas de fuego. Fernando Cebamanos, Presidente del opositor Frente Amplio por la Democracia, acusó al gobierno de “rechazar el diálogo al que el pueblo Ngöbe-Buglé ha aspirado desde antes de las acciones. Se les acusa de violentos y ha quedado claro que la violencia proviene de la fuerza pública”.

Entretanto, la ONU se ha ofrecido para mediar entre el gobierno y los indígenas y la organización Human Rights Everywhere, denunció "la violación de derechos humanos fundamentales por parte del Gobierno de Panamá en la gestión de la crisis por las protestas indígenas relacionadas con la minería".

Según comentó a Radio Nederland el periodista Silvestre Díaz, ligado a la agencia de información alternativa Frenadeso Noticias, existe certeza sobre dos muertos y en la madrugada de este martes se habría producido un tercer deceso. Uno de los grandes problemas es que todo el norte del país, se ha interrumpido la telefonía celular por orden del gobierno, por lo que se desconoce qué es lo que está ocurriendo exactamente.

Historia

El señor Díaz comentó que el conflicto ya existe desde hace más de un año. En febrero del año pasado, el gobierno prometió respetar la autonomía de la comarca en cuanto a actividades mineras. Pero después, el parlamento decidió modificar esa ley, otorgando concesiones mineras.
Si bien ahora el gobierno anunció la suspensión de las concesiones mineras, éstas sólo se refieren a las nuevas y no las que ya están en curso, como la muy controvertida de Cerro Colorado, uno de los mayores yacimientos de cobre del mundo. Asimismo, el gobierno insiste en la construcción de hidroeléctricas, como la sobre el Río Chorcha porque serían imprescindibles para abastecer de energía a los panameños. Sin embargo, prácticamente toda esa energía sería vendida a Estados Unidos según el así llamado Plan Puebla Panamá, y el resto serviría para algunas empresas multinacionales que operan en el país.

Mediación

Las Naciones Unidas y la Iglesia están tratando de mediar el conflicto que se encuentra estancado porque los indígenas no levantarán sus medidas de fuerza hasta que el gobierno acepte algunas de sus condiciones, mientras que el gobierno dice sólo estar dispuesto al diálogo en el caso que se ponga fin a los bloqueos de carreteras. En todo caso, este martes, el secretario de gobierno tiene previsto viajar a la región para debatir la solución a este conflicto, aunque, en la visión de Silvestre Díaz, las diferencias son tales que es difícil que se llegue a un acuerdo en las próximas horas.

Fuente: http://www.rnw.nl/espanol/article/dura-represi%C3%B3n-a-ind%C3%ADgenas-en-panam%C3%A1

******
¿Llegó el momento Bengasi a Siria?

Caballeria arabe durante Las Cruzadas

Por ROBERT FISK, © The Independent, republicado por La Jornada, 08 02 12, traducción: Jorge Anaya

El presidente Bashar Assad no va a irse. Todavía no. Tal vez no por un buen rato. Los periódicos de Medio Oriente están llenos de artículos que especulan si ha llegado el momento Bengasi de Assad –casi todos estos textos son escritos desde Washington, Londres o París–, pero pocos en la región entienden cuán errados llegamos a estar los occidentales. La vieja advertencia tiene que repetirse una y otra vez: Egipto no era Túnez, Bahrein no era Egipto, Yemen no era Bahrein, Libia no es Yemen. Y Siria, en definitiva, no es Libia.


No es difícil ver por qué en Occidente piensan lo contrario. La barricada de horripilantes imágenes de Homs en Facebook, las declaraciones del Ejército Sirio Libre, los resoplidos de la Clinton y el asombro de que Rusia sea tan ciega al sufrimiento de los sirios –como si Estados Unidos no hubiera sido ciego al sufrimiento de los palestinos cuando, digamos, más de mil 300 de ellos cayeron en el ataque israelí a Gaza– no compaginan con la realidad en el terreno. ¿Qué les importa Homs a los rusos? ¿Acaso les importaron los muertos en Chechenia?

Miremos las cosas desde el punto de vista opuesto. Sí, todos sabemos que el servicio de inteligencia sirio ha cometido abusos contra los derechos humanos. Eso hizo en Líbano. Sí, todos sabemos que en Damasco hay una dictadura, no un gobierno electo. Sí, todos sabemos de la corrupción. Sí, todos observamos la humillación de la ONU el fin de semana, aunque sigue siendo un misterio por qué la Clinton esperaba que los rusos chocaran los talones luego que la zona de exclusión aérea de Libia se convirtió en un cambio de régimen.

La destrucción del gobierno encabezado por los alawitas en Siria –que significa en los hechos un régimen chiíta– sería una espada en el alma del Irán chiíta. Observemos Medio Oriente desde las ventanas del enorme palacio presidencial que domina la vieja ciudad de Damasco. Cierto, el Golfo se ha vuelto contra Siria, al igual que Turquía (aunque tiene la generosidad de ofrecer a Bashar el exilio en el viejo imperio otomano).

Pero miremos hacia el oriente, y ¿qué ve Bashar? El leal Irán está de su lado. El fiel Irak –el nuevo mejor amigo de Irán en el mundo árabe– se niega a imponer sanciones. Y hacia el oeste, el pequeño y leal Líbano también rehúsa imponerlas. Así pues, de la frontera de Afganistán hasta el Mediterráneo, Assad tiene una línea fuerte de alianzas que debe evitar, por lo menos, su colapso económico.

El problema es que Occidente ha estado tan embelesado con relatos, conferencias y tonterías de analistas acerca del espantoso Irán, el infiel Irak, la perversa Siria y el aterrorizado Líbano, que es casi imposible hacer a un lado esas imágenes engañosas y darse cuenta de que Assad no está solo. No se trata de elogiar a Assad ni de apoyar su permanencia en el cargo. Pero es real.

Los turcos, después de mucho farfullar al estilo Clinton, no mantuvieron su cordón sanitario en el norte de Siria. Tampoco el rey Abdalá II de Jordania hizo eco al llamado de la oposición siria a tender un cerco similar en el sur. Curiosamente, y lo repito, sólo Israel ha guardado silencio.


Mientras Siria pueda comerciar con Irak, podrá hacerlo con Irán y, desde luego, con Líbano. Los chiítas de Irán y la mayoría chiíta en Irak, al igual que el liderazgo (aunque no mayoría) chiíta en Siria y los chiítas de Líbano (la comunidad más grande, aunque no mayoritaria) estarán del lado de Assad, aunque sea con renuencia. Me temo que así son las cosas. El orate de Kadafi tenía enemigos reales, con poder de fuego y con la OTAN. Los enemigos de Assad tienen rifles Kalashnikov y nada de OTAN.

Assad tiene a Damasco y Alepo, y esas ciudades cuentan. Sus principales unidades militares no se han pasado a la oposición.

Los chicos buenos también tienen chicos malos, hecho que pasamos por alto en Libia, cuando los chicos buenos asesinaron a su comandante del ejército y torturaron a sus prisioneros hasta matarlos. Ah, sí, y la Real Armada logró entrar en Bengasi. No pudo entrar en Tartus porque la armada rusa todavía está allí.

******
Definiciones de Pacifismo, Antibelicismo, No Violencia y No Violencia Activa

El Mahatma Gandhi orando

Publicado en Partido Humanista-Malditos Bastardos, materiales, Febrero 9, 2012

PACIFISMO

Del latín pacem: paz. Principio moral y político que reconoce la vida humana como valor social y ético supremo y que ve en el mantenimiento de la paz entre los grupos étnicos, religiosos y sociales, entre las naciones y bloques de estados, su ideal supremo. Incluye el respeto de la dignidad de la persona humana, de los grupos y pueblos, y de los derechos humanos en general. Contribuye a la comprensión mutua de gentes de diferentes culturas y generaciones. Rechaza la desconfianza, el odio y la violencia.

El pacifismo es una actitud de negación de la guerra y el armamentismo.

Desde la Primera Guerra Mundial muchos tribunales, en distintas partes del mundo, han reconocido el derecho de objeción de conciencia eximiendo del servicio militar a pacifistas y miembros de confesiones religiosas que se oponen a las armas y los instrumentos bélicos. También los objetores de conciencia han promovido campañas mediante las cuales proponen que el porcentaje impositivo que se destina a la defensa, derive hacia la educación y la salud pública. Las ideas de desarme y desmilitarización han inspirado a numerosos movimientos antibélicos que, frecuentemente, no han logrado acuerdo por sus variadas concepciones de la realidad social y, a veces, por divergencias puntuales en la aplicación de sus tácticas de lucha. Los grupos pacifistas están hoy en condiciones de organizar frentes autónomos de base en relación con otros que propician el cambio social (*Frente de acción).

MOVIMIENTO ANTIBÉLICO

Movimiento contra las guerras y contra una guerra concreta efectiva o eventual. En la antigüedad las religiones universales y los sistemas éticos comienzan a condenar las guerras como institución contraria a la voluntad divina y perjudicial para la sociedad que corrompe a la persona humana y disuelve a la sociedad. En la Edad Media, varios movimientos populares religiosos tenían un contenido antibélico y expresaban la protesta popular, sobre todo de los villanos y campesinos contra las devastaciones propias de las guerras entre los feudales.

El movimiento antibélico internacional moderno nace en el siglo XIX y se amplía en vísperas de la Primera Guerra Mundial. Cuando se realizaban conferencias y congresos nacionales e internacionales, surgían organizaciones antibélicas que trataban de impedir el estallido de una guerra mundial y condenaban las llamadas guerras coloniales de rapiña. Estos movimientos obligaron a la diplomacia internacional a elaborar una serie de normas y aprobar documentos sobre determinados procedimientos que limitaban las dimensiones de los conflictos internacionales y las consecuencias de las acciones militares para la población civil; regularizaban la prestación de ayuda médica a los heridos, establecían reglas sobre prisioneros de guerra, etc. Sin embargo, el movimiento antibelico no pudo prevenir las dos guerras mundiales.
Después de la Segunda Guerra Mundial, el movimiento antibélico se amplió y planteó la necesidad del desarme, ante todo la prohibición y eliminación de las armas atómicas, biológicas, químicas, etc. y también de armamentos comunes; la disolución de los bloques militares; la clausura de las bases militares en el extranjero y la evacuación de las tropas. Este movimiento logró sus objetivos, aunque sólo parcialmente. El fin de la “guerra fría” provocó la crisis del movimiento antibélico.


NO-VIOLENCIA

La no-violencia suele comprender ora el sistema determinado de conceptos morales que niegan la violencia, ora el movimiento de masas encabezado por el Mahatma Gandhi que se desarrolló en India en la primera parte del siglo XX, así como la lucha por los derechos civiles de los negros en los EE.UU. bajo la dirección de Martin Luther King y la actividad desarrollada por Kwame Nkrumah en Ghana. Pueden mencionarse también las intervenciones civiles de A. Solzhenitsin, A. Sakharov, S. Kovalev, y otros famosos disidentes, contra el totalitarismo soviético.

La idea de la no-violencia está expuesta en la Biblia y en escritos de otras religiones, en el llamamiento “no mates”. Esta idea fue desarrollada por muchos pensadores y filósofos; los escritores rusos León Tolstoi y Fiodor Dostoievsky la formularon con gran profundidad. La fórmula de Tolstoi que promulga la supremacía del amor y el “no empleo de la violencia ante la maldad”, en otras palabras la imposibilidad de luchar contra una maldad con otra, adquirió resonancia mundial, engendrando una secta singular de “tolstoistas”.

Mahatma Gandhi (1869-1948) formuló a su modo la ética de la no-violencia basándose en el principio del ahimsa (rechazo a ejercer cualquier forma de violencia contra el individuo, la naturaleza, el insecto o la planta) y en la “ley del sufrimiento”. Gandhi logró organizar la satiasgraja, movimiento anticolonial no-violento, aunando a muchos millones de personas. Éste se manifestó en la insubordinación civil masiva y prolongada a las autoridades inglesas, negándose a colaborar con las mismas, defendiendo su originalidad y libertad, pero sin recurrir a los métodos violentos. El pueblo llamó a Gandhi “Mahatma” (alma grande) por su valor e inflexibilidad en la acción sobre el principio de la no-violencia. El movimiento de la no-violencia dispuso el terreno para que Gran Bretaña renunciara a su supremacía en India, aunque el propio Gandhi fue asesinado por un sicario. Lamentablemente, más tarde, el principio de ahimsa fue echado al olvido. El desarrollo político de India y Pakistán se vio teñido con tonos sangrientos de la más franca violencia.

La lucha de M. L. King también concluyó sin triunfar, él también fue asesinado mientras hacia uso de la palabra en un mitin masivo.

A pesar de todo, el concepto de la no-violencia, inclusive formas no-violentas de protesta, siguen vivas y desenvolviéndose en el mundo. Las intervenciones diarias y masivas de las capas bajas de trabajadores, mítines y manifestaciones de protesta, huelgas, movimientos femeninos y estudiantiles, manifestaciones campesinas, ediciones de hojas, volantes y periódicos, intervenciones por radio y TV, todo eso constituye las formas de la ética y práctica de la no-violencia.

El Nuevo Humanismo se esfuerza en minimizar la violencia hasta el límite extremo, superarla completamente en perspectiva y encaminar todos los métodos y formas de resolver oposiciones y conflictos sobre los rieles de la no-violencia creadora.

Frecuentemente se ha homologado no-violencia y pacifismo (*), cuando en realidad éste último no es un método de acción ni un estilo de vida, sino una denuncia constante contra el armamentismo.
NO-VIOLENCIA ACTIVA

Estrategia de lucha del Nuevo Humanismo consistente en la denuncia sistemática de todas las formas de violencia que ejerce el Sistema. También, táctica de lucha aplicada a situaciones puntuales en las que se verifica cualquier tipo de discriminación.

Fuente : Diccionario del Nuevo Humanismo, Silo

******
Estamos vendidos
Google o el nuevo Gran Hermano. Acerca de la nueva política de privacidad de Google

Google todo lo oye, todo lo sabe, todo lo ve. Para eso le pagamos como estupidos.

Por Guillermo Madrid- Solidaridad.net, 2012-02-06

Estos son los datos que Google recoge de ti:


- Datos que tú le facilitas, a través de formularios de registro. Con esto Google ya tendría tu “ficha” bastante completa. Pero no le basta.

- Datos que tú NO le facilitas, sino que Google recoge por utilizar sus servicios.

--- Datos del dispositivo con que te conectas a Internet.
--- Datos de uso: número de teléfono, número de la persona que realiza la llamada, los números de desvío, la hora y fecha de las llamadas, la duración de las llamadas, información sobre el enrutamiento de mensajes SMS y tipos de llamadas.
--- Datos sobre tu ubicación física.


En resumen: Google utilizará todos los medios a su alcance para identificar tu equipo de forma unívoca y poder hacer un seguimiento detallado del uso que haces de Internet, de tu hardware y de tu software, tratará de saber quién eres y dónde te encuentras en cada momento.

Tu información personal podrá ser almacenada en cualquier servidor que Google tenga alrededor del mundo, con lo que la legalidad no dependerá de la legislación de tu país, sino del país en el que Google haya almacenado tus datos. Si tus datos son almacenados en un país de carácter totalitario, el gobierno de turno podrá acceder a ellos en función de sus propias leyes. Es decir: primero te hacen la ficha policial, y luego se la dan a la policía.

Repasemos los tres tipos de entidades a los que Google dice que puede dar tu ficha policial:

- Filiales de Google, aunque no le has dado ningún consentimiento.
- Organizaciones de (su) confianza.
- Terceros de confianza. De confianza ¿para quién? Para Google, claro.

Finalmente Google se reserva del derecho de modificar las condiciones de la política de privacidad.

En definitiva: Google es como un Gran Hermano a nivel mundial. Y lo peor es que los datos que no recaban ellos, se los damos nosotros (PAGANDO POR ELLO). Por eso se hace importante no depender de los servicios gratuitos de las grandes multinacionales de la informática. Así mismo, se vuelve imprescindible adquirir hábitos que nos permitan un uso correcto de la Red.

Por ejemplo: No utilizar Facebook, Twiter y otras mal llamadas “redes sociales”, y en el caso de tener que usarlas, hacerlo sin aportar datos personales. Cuando se quiera tener un blog, no hacerlo con Blogger, ni en otras webs gratuitas… Todo lo exponemos “al público” sin ningún pudor. Nos han robado el sentido de la privacidad. Queremos hablar por hablar. De tal modo, que lo que no logran averiguar con sus métodos aviesos, se lo regalamos nosotros con nuestra inconsciencia y falta de personalidad.


El consejo es apagar el ordenador, salir a la calle y vivir más tiempo en la realidad real, que en la realidad virtual. Porque si alguien que no sabe expresarse no tiene libertad de expresión, así tampoco navega libremente por Internet quien no sabe navegar.

Y si no podemos ser libres en la realidad virtual… ¿para qué la queremos?

******
La libertad de los campesinos y de los obreros les pertenece y no puede ni debe sufrir restricción alguna. Corresponde a los propios campesinos y obreros actuar, organizarse, entenderse en todos los dominios de la vida, siguiendo sus ideas y deseos. (Ejercito Negro Makhnovista, Ucrania, 1926).

Noticias del Frente Poetico 052

La captura del Banco Central Europeo (BCE)

La posibilidad de una reacción de pánico ante la quita griega tiene consecuencias limitadas

Rascacielos del BCE, ¿la nueva Torre de Babel?

Por JOSEPH E. STIGLITZ, 7 FEB 2012

Nada ilustra mejor las contracorrientes políticas, los intereses especiales y las miopes decisiones económicas que afectan a Europa hoy día que el debate sobre la reestructuración de la deuda pública griega. Alemania insiste en una profunda reestructuración -un "recorte" de al menos el 50% para los acreedores- mientras que el Banco Central Europeo insiste en que las reestructuraciones de deuda deben ser voluntarias.

En los viejos tiempos -piensen en la crisis de la deuda latinoamericana de 1980- uno reuniría a los acreedores -grandes bancos en su mayoría- en una sala pequeña y negociaría un acuerdo, con una dosis de engatusamientos, o incluso presiones por parte de los Gobiernos y los reguladores, ansiosos por recuperar rápidamente la estabilidad. Pero, con la llegada de la titularización de la deuda, los acreedores son ahora mucho más numerosos, e incluyen a fondos de alto riesgo (hedge funds) y otros inversores sobre quienes los reguladores y Gobiernos tienen poca influencia.

Por otra parte, la "innovación" en los mercados financieros ha posibilitado que los poseedores de los activos se aseguren, lo que significa que pueden sentarse a la mesa pero no "arriesgan su pellejo". Tienen intereses: desean cobrar su seguro, y eso significa que la reestructuración debe ser un "evento crediticio": equivalente a undefault. La insistencia del BCE sobre una reestructuración "voluntaria" -esto es, evitar un evento crediticio- ha generado desacuerdos entre ambas partes. La ironía es que los reguladores han permitido la creación de este sistema disfuncional.

La postura del BCE es peculiar. Uno esperaría que los bancos se hubiesen asegurado para cubrir el riesgo de suspensión de pagos de los bonos de sus carteras. Y, si se aseguraban, un regulador preocupado por la estabilidad sistémica buscaría garantizar que la aseguradora pague en caso de pérdida. Pero el BCE quiere que los bancos sufran una pérdida del 50% sobre sus tenencias de bonos sin que se paguen los "beneficios" del seguro.

Existen tres explicaciones para la postura del BCE; ninguna de ellas habla bien de la institución y su conducta regulatoria y de supervisión. La primera explicación es que los bancos, de hecho, no se han asegurado, y que algunos han asumido posiciones especulativas. La segunda es que el BCE sabe que el sistema financiero carece de transparencia y que los inversores saben que no pueden evaluar el impacto de una suspensión de pagos involuntaria, que causaría la paralización de los mercados de crédito, reiterando lo que sucedió luego del colapso de Lehman Brothers en septiembre de 2008. Finalmente, el BCE puede estar intentando proteger a los pocos bancos que se han asegurado.

Ninguna de estas explicaciones es una excusa adecuada para la oposición del BCE a una reestructuración profunda e involuntaria de la deuda griega. El BCE tendría que haber insistido para lograr una mayor transparencia. De hecho, esa debiera haber sido una de las principales lecciones de 2008. Los reguladores no debieron haber permitido a los bancos especular como lo hicieron; en todo caso, tendrían que haberles exigido que se aseguraran y luego insistir en una reestructuración que garantizara el pago del seguro.

La evidencia, por otra parte, de que una reestructuración involuntaria profunda sea más traumática que una voluntaria, es escasa. Al insistir en el aspecto voluntario, el BCE puede estar intentando garantizar que la reestructuración no sea profunda; pero, si ese es el caso, está priorizando los intereses de los bancos sobre los de Grecia, para quien una reestructuración profunda es fundamental si desea salir de la crisis. De hecho, el BCE puede estar priorizando los intereses de los pocos bancos que han suscrito seguros de impago de crédito por encima de los griegos, de los contribuyentes europeos y de los acreedores que actuaron en forma prudente y se aseguraron.
El último aspecto extraño de la postura del BCE está vinculado con la gobernanza democrática. La decisión sobre la ocurrencia del evento crediticio queda en manos de un comité secreto de la Asociación Internacional de Permutas y Derivados, un grupo económico con intereses creados en el resultado. Si los informes de la prensa son correctos, algunos miembros del comité han estado usando sus puestos para promover situaciones de negociación más favorables a sus intereses. Pero parece desaprensivo que el BCE delegue el derecho a determinar lo que implica una reestructuración de deuda aceptable a un comité secreto de miembros del mercado corporativistas.

El único argumento que parece -al menos superficialmente- poner en primer lugar el interés del público, es que una reestructuración involuntaria puede llevar a un contagio financiero, enfrentando a grandes economías de la eurozona, como Italia, España, e incluso Francia, a un aumento brusco, y tal vez prohibitivo, de sus costos de endeudamiento. Pero eso nos lleva a preguntarnos: ¿por qué una reestructuración involuntaria debería conducir a un contagio peor que una voluntaria de igual magnitud? Si el sistema bancario estuviese bien regulado, si los bancos con tenencias de deuda pública se hubiesen asegurado, una reestructuración involuntaria debería perturbar menos los mercados financieros.

Por supuesto, puede aducirse que si Grecia se sale con la suya a través de una reestructuración involuntaria, otros se verían tentados a intentarlo. Los mercados financieros, preocupados por esto, aumentarían inmediatamente las tasas de interés en otros países con riesgo de la eurozona, tanto grandes como pequeños.

Pero los países con más riesgo ya han quedado fuera de los mercados financieros, por lo que la posibilidad de una reacción de pánico tiene consecuencias limitadas. Por supuesto, otros podrían verse tentados a imitar a Grecia si la situación de los griegos mejorase gracias a la reestructuración. Es cierto, pero todos lo saben.

El comportamiento del BCE no debiera sorprendernos: como hemos visto en otras ocasiones, las instituciones que no deben rendir cuentas en forma democrática tienden a ser capturadas por intereses especiales. Esto era cierto antes de 2008. Desafortunadamente para Europa -y para la economía mundial- el problema no ha sido atendido adecuadamente desde entonces.

******
Grecia: A los reclamos, palos

En Grecia la tortilla se vuelve

Página 12, 07 02 12

Las poco más de 10 mil personas que se movilizaron por el centro de Atenas en el marco de la huelga general que repudia el anuncio del gobierno de despedir a 15 mil empleados públicos para cerrar un acuerdo con sus acreedores externos fueron reprimidas por la policía antidisturbios. La medida de fuerza de las dos centrales sindicales más importantes paralizaron la ciudad dejándola sin transportes públicos, escuelas y hospitales, que sólo atienden urgencias.

El Ejecutivo de Atenas se encuentra bajo una dura presión internacional y hoy debe aprobar nuevos recortes, una condición para que los acreedores del Banco Central Europeo, el Fondo Monetario y la Comisión Europea concedan un paquete de ayuda de 130 mil millones de euros, que necesita para evitar la suspensión de pagos. Según la radio estatal, el documento sobre las nuevas medidas de ahorro ya está terminado y ha de ser aprobado por los presidentes de los partidos del gobierno de Lucas Papademos en un encuentro decisivo esta tarde. Sin un amplio apoyo del gobierno, Grecia no recibiría las ayudas que necesita hasta el 20 de marzo.

El paquete prevé fuertes recortes salariales en el sector privado, de entre el 20 y el 30 por ciento, y el despido este año de otros 15 mil empleados del gobierno. Mientras, el comisario de la Unión Europea de Asuntos Moetarios, Olli Rehn, señaló que la idea franco añemana de crear una cuenta especial para Grecia desde la que se pague la deuda será debatida por los ministros de Finanzas del eurogrupo, aunque no precisó cuándo.


******
Mesoamérica
Minería: Ultraje a los pueblos y al medio ambiente

La resistencia internacional a la megamineria extractiva aumenta

Por Giorgio Trucchi, Rel-UITA (Unión Internacional de Trabajadores de la Alimentación, Agrícolas, Hoteles, Restaurantes, Tabaco y Afines), Adital 03.02.12

Ofensiva regional contra el modelo extractivo minero

Debatir, intercambiar experiencias y establecer acuerdos de lucha han sido los objetivos principales del Primer Encuentro del Movimiento Mesoamericano contra el Modelo Extractivo Minero (M4) [1].

Reunidos del 26 al 29 de enero en el Valle de Siria, Honduras, decenas de delegados y delegadas de los países centroamericanos, México, Estados Unidos y Canadá lanzaron un grito de alarma ante la expansión de ese modelo en la región.

"El modelo extractivo minero se caracteriza por ser un proceso agresor, depredador y manipulador, que posiciona los intereses económicos por encima de la vida misma, la sostenibilidad del ambiente y la diversidad cultural”, se lee en la Declaración final del Encuentro.
Impulsado prevalentemente por empresas transnacionales canadienses y estadounidenses, este modelo perverso y sin ética utiliza la tan cacareada responsabilidad social empresarial "para presentarse como sustentable y responsable”, promoviendo el falso mito del desarrollo.
"Hemos venido analizando y debatiendo sobre la grave situación que vivimos en la región mesoamericana, y hemos logrado articular este movimiento contra el modelo extractivista minero, enlazándonos también con organizaciones canadienses y estadounidenses.

El objetivo es luchar contra un modelo que violenta los territorios, los derechos y la cultura de nuestros pueblos; privatiza ríos y fuentes de agua; contamina el medio ambiente y los seres humanos, y promueve la corrupción de la clase política, para ajustar las legislaciones nacionales a favor de las transnacionales mineras”, dijo a Sirel, Bertha Cáceres, directiva del Consejo Cívico de Organizaciones Populares e Indígenas de Honduras (COPINH).

Según la dirigente indígena, una vez más los pueblos no han sido escuchados y su protesta ha sido criminalizada, sus territorios militarizados y las fuerzas de seguridad del Estado han sido utilizadas para reprimir, aniquilar y desmovilizar la lucha social.

"Aquí en el Valle de Siria, Honduras, una transnacional canadiense (Entre Mares/GoldCorp) ha dejado a decenas de personas gravemente contaminadas con metales pesados, incluyendo a muchos niños.


Lo mismo ha pasado en los demás países, pero nadie quiere escuchar la voz de protesta y los planteamientos de los pueblos, lo cual violenta, entre otros, el Convenio 169 de la OIT sobre pueblos indígenas y tribales”, afirmó Cáceres.

Actualmente, en la región mesoamericana hay centenares de proyectos de concesiones mineras listos para ser aprobados.


"En Honduras ya habían otorgado más de 370 concesiones, es decir que más del 30 por ciento del territorio nacional estaba sujeto a estudio y exploración. Después del golpe (2009) fueron presentadas 300 solicitudes de explotación minera más, incluyendo a proyectos de minas a cielo abierto, de las cuales ya aprobaron 21”, explicó la directiva del COPINH.

Para "facilitarle el trabajo" a las transnacionales, el Congreso de Honduras aprobará una nueva Ley de Minería e Hidrocarburos, con la que pretende despejar el camino para más explotación minera.

"Nos estamos movilizando contra esta ley y vamos a coordinar acciones desde abajo en toda la región. Asimismo, estamos denunciando la represión que se ha desatado en contra de las organizaciones que luchan en defensa de sus territorios, y exigimos el respeto al derecho a ser consultados y a las decisiones que tomen las comunidades”, concluyó Cáceres.

Durante los próximos meses, el M4 continuará profundizando e implementando la estrategia y el plan de trabajo y de lucha acordados durante este Primer Encuentro.

[1] http://www.movimientom4.org/


******
ANOMIA DE ESTADO, DEMOCRACIA Y CONFLICTOS SOCIALES

Las masas continuan movilizandose en Peru

Por: Julio Castro Castro (juliusccc@hotmail.com), docente universitario -analista político. “Semana” El Tiempo-Piura, Perú, Domingo 05 Febrero 2012


Ante los últimos acontecimientos nacionales y regionales, una vez más se evidencia el fenómeno de la anomia social que agobia no solo a nuestra sociedad, sino incluso al estado peruano, que debiera velar y promover el estado de derecho y la legalidad democrática. Sin embargo, el país comprueba una y otra vez que en las diversas instituciones y niveles de estado esa anomia social campea. Ejemplos abundan, y nos referiremos a algunos de ellos.

Empezando por el actual gobierno que, al igual que sus antecesores, ofrece en tiempos electorales una “Gran Transformación”, poniendo énfasis en la ética pública y comprometiéndose a luchar contra toda forma de corrupción, a revisar la tributación de las grandes mineras, y los contratos suscritos por los anteriores gobiernos y sospechosos de dolo y de atentar contra los intereses nacionales (por ejemplo: las concesiones a los puertos y la concesión del gas de Camisea del lote 88 a Chile y México con precios subsidiados y lesivos al interés nacional).

Asimismo, el actual gobierno, recorrió en época pre electoral los pueblos del interior, particularmente los de la sierra de Piura y Cajamarca, requiriendo el apoyo de las comunidades campesinas y comprometiéndose a respetar sus derechos y el medio ambiente. Al llegar al gobierno, lo primero que hizo fue, haciéndose eco de las demandas de los nuevos “apóstoles” del empresariado, nombrar un ministro de economía que fue alto funcionario del gobierno de García, y ratificando al señor Velarde en el BCR como si no hubieran otros economistas con solvencia profesional y ética que garantizasen un trabajo a favor de los intereses nacionales. Durante el último tramo de su campaña, Humala fue cambiando el discurso y contenido de su hoja de ruta, que nos hacía recordar al genial Groucho Marx, cuando decía: “estos son mis principios, y se no le gustan, los puedo cambiar por otros”Así, Humala fue ganándose gradualmente el apoyo del minoritario pero poderoso sector económico empresarial que en las últimas décadas ha tenido injerencia directa e indirecta en la marcha del país.


Al respecto, hace unos años circulaba en las redes virtuales una supuesta entrevista (que para fines prácticos es real) al cocinero de Palacio de Gobierno, quien señalaba a su interlocutor que los gustos gastronómicos de los presidentes de la república eran diferentes, pero que sus invitados a comer eran siempre los mismos. Aludía así que ganase quien ganase las elecciones presidenciales, los grupos de poder mantenían sus privilegios. Así, a lo largo de estas décadas, los medios de comunicación masivos han pontificado hasta el cansancio las bondades del actual modelo económico defendido a lo largo del tiempo por los presidentes de turno.

Hartos de todo esto, las mayorías nacionales apoyaron el proyecto de la alianza Gana Perú, que recientemente en Davos (Suiza) Humala pretendió negar, siendo desmentido rápidamente por el señor Abugattás. Respecto al tema ambiental Humala plantea “Sí al oro y al agua” como si sus deseos fueran suficientes para cambiar la realidad. Nombra como ministro al ex empleado de Yanacocha y empresario minero, señor Valdés quien declara su admiración al régimen fujimorista y pretende imponer un peritaje internacional al proyecto Conga desconociendo a los verdaderos representantes de Cajamarca. En ese contexto el país contempla la muerte absurda de 28 personas alojadas en un centro de terror denominado “Dios es amor”, con ausencia total del estado.

Ahora municipio y Estado intentan eludir sus responsabilidades, del mismo modo que ante los conflictos sociales, por su inacción o parcialización del estado con los intereses la gran minería. La respuesta del pueblo ante esto es la Gran marcha por el Agua y la Vida que empezó a ser satanizada por los medios de siempre con la bendición del gobierno transformista, y que no podrá ser detenida. Ojalá que el gobierno escuche a las voces del interior del país y demuestre que puede aún sentarse a dialogar, sin programas pre-establecidos ni hojas de ruta adulteradas.

******
Credo de la PAZ

Paloma de la paz, de Pablo Picasso

Adaptado del original de Ralph M. Lewis, F.R.C.

Soy responsable de provocar la guerra…

Cuando por soberbia uso mi inteligencia para perjudicar a mis semejantes.
Cuando tergiverso las opiniones de aquellos que difieren con las mías.
Cuando no respeto los derechos y las propiedades de los demás.
Cuando codicio lo que otros han adquirido honestamente.
Cuando trato de mantenerme en una posición superior, quitando a otros la oportunidad de avanzar.
Cuando considero que mis familiares y yo somos gente privilegiada.
Cuando pienso que puedo monopolizar los recursos de la naturaleza como si fueran un patrimonio exclusivamente mío.
Cuando imagino que otra gente tiene que pensar y vivir como yo.
Cuando pienso que el éxito en la vida sólo depende de alcanzar poder, fama y riqueza.
Cuando pienso que las mentes de la gente deberían ser controladas por la fuerza, no por la razón.
Cuando creo que el Dios que yo concibo es el único que tienen que aceptar los demás.
Cuando pienso que el país donde nace un hombre tiene que ser necesariamente el único lugar donde él debe pasar toda su vida.

Contribuyo a la paz…

Cuando me esfuerzo por expresar lo mejor que hay en mí en mis relaciones con los demás.
Cuando pongo mi inteligencia y mis conocimientos al servicio del Bien.
Cuando experimento compasión por todos los que sufren.
Cuando considero que todos los hombres son mis hermanos, independientemente de su raza, cultura y religión.
Cuando me regocijo de la felicidad de otros y rezo por su bienestar.
Cuando escucho con tolerancia las opiniones que divergen de las mías y también las que se oponen.
Cuando utilizo el diálogo en lugar de la fuerza para arreglar los conflictos.
Cuando respeto la naturaleza y la preservo para las generaciones futuras.
Cuando no intento imponer a otros mi concepto de Dios.
Cuando hago de la paz el fundamento de mis ideales y de mi filosofía.

******
Murió Antoni Tàpies, uno de los artífices del arte abstracto (extracto)

Antoni Tapies

Por ARMANDO G. TEJEDA, La Jornada, 07 02 12

Madrid, 6 de febrero. El artista catalán Antoni Tàpies i Puig murió este lunes a los 88 años de edad en su casa de Barcelona, ciudad donde nació el 13 de diciembre de 1923.

El pintor y escultor, quien estudió las vanguardias y experimentó con todo tipo de materias para confrontar el lenguaje pictórico, se erige en uno de los artífices del arte abstracto de posguerra, por su incursión en el informalismo, pero también por su defensa de la libertad de expresión y de creación al rebelarse contra el régimen de Francisco Franco y participar en asambleas clandestinas y movimientos contestatarios.


Tàpies era el creador español vivo con más reconocimientos, proyección internacional e importancia en la evolución del arte contemporáneo, al haber sido uno de los primeros en abandonar el surrealismo para cobijarse bajo la estética y la propuesta filosófica del informalismo de la posguerra europea, en la que sus impulsores decidieron darle más importancia a la materia que al tamaño.

Fue maestro de varias generaciones de artistas, que vieron en su singular forma de transformar la materia a un alquimista iluminado, que se convirtió en en el gran orgullo de Cataluña.

Del surrealismo al informalismo

El nombre de Tàpies se colocó junto al de otros grandes creadores, como Pablo Picasso, Joan Miró, Salvador Dalí o, en la arquitectura, Antoní Gaudí.

En 1956, con sólo 23 años, fue a París y realizó su primera exposición. Ahí se acercó al surrealismo, pero de forma fugaz, para después entregarse al informalismo, cuyas líneas discursivas coincidieron con su forma de entender la creación: conocimiento íntimo y profundo de la materia para esbozar una idea o concepto existencial que hable de nuestra poética vital.

De su intensa vida política, se sabe de su incidencia directa en la creación del primer sindicato democrático de estudiantes, para el que aportó ideas al participar en un encuentro secreto en el convento de los monjes capuchinos de la localidad catalana de Sarriá, en 1966.


******
Jardín Biocéntrico Submarino Dakuwaqa, Islas Fiji & Tonga

Música: "In the Meadows" por Stephen Richard Thomas Brown.


Video (4:06 min): http://www.youtube.com/embed/mcbHKAWIk3I

******
La libertad de los campesinos y de los obreros les pertenece y no puede ni debe sufrir restricción alguna. Corresponde a los propios campesinos y obreros actuar, organizarse, entenderse en todos los dominios de la vida, siguiendo sus ideas y deseos. (Ejercito Negro Makhnovista, Ucrania, 1926).

Noticias del Frente Onirico 083

La falacia de la destrucción de los sistemas familiares

La familia Adams estaba casada por la Iglesia

Por: Fátima Portorreal (fatimaportorreal@gmail.com), Acento Social, 06 de febrero del 2012

Repensando sobre los sistemas de parentescos en República Dominicana me remite siempre a una temática de análisis en el que afloran aspectos de resistencia, pervivencias culturales, narraciones y escenarios de represión que tocan fondo en las mentalidades postcoloniales acerca de la familia, matrimonio, sexualidad y reglas de residencias. Uno de los criterios más populares que permanece en los discursos de las élites desde la colonia es el de la ambigüedad moral aplicada de distintos modos a las mujeres, hombres, grupos dominantes de clase, a los vencidos, esclavos /as e indígenas.

Para la historiografía no hay duda que en el mundo colonial se estableció un orden que afectó el trabajo, la sexualidad, la familia, el tiempo, el cuerpo y sus periferias. Y que muchos de los discursos emitidos por las instituciones coloniales (Estado y la iglesia) se acomodaron a los nuevos horizontes que las tierras nuevas proporcionaban a los/as peninsulares. Las circunstancias especiales eran evidentes, en el nuevo continente surgieron “libertades” que el grupo dominante deseaba controlar, como son las uniones informales, tales como el amancebamiento y los matrimonios interétnicos, entre otros.

El sexo, uno de los aspectos más privado de una persona fue controlado por medio de legislaciones y discursos moralistas. La estrategia de exclusión se dio por medio de la cárcel, el destierro o la pena de muerte. Uno de los ejes claves del control del cuerpo fue la obsesión de la iglesia por la suciedad del sexo y el control civil de las estructuras familiares, los matrimonios y las mujeres. En la colonia de Santo Domingo se gestaron formas familiares no antes conocidas, al margen de la legislación imperante, los convencionalismos sociales y los discursos misóginos de la iglesia y sus abanderados.

En este marco de ambigüedad, las nociones del buen nombre de la familia, pautaron reglas patriarcales que beneficiaron a los hombres, clérigos e instituciones que de algún modo controlaron los ingresos de las mujeres, la herencia, y la movilidad de éstas a otros espacios dentro de las estructuras sociales. Sin embargo, el mestizaje produjo nuevos modelos y alianzas conyugales que resultaron diferentes de lo que se había previsto o deseado para las colonias de ultramar. Esta permisividad y ambigüedad de los discursos de las instituciones coloniales, marcaron la vida pública de la colonia de Santo Domingo hasta hoy.

En pocas palabras la legislación civil castellana admitió la formula de la barraganía, una institución que permitía a un hombre y a una mujer soltera convivir maritalmente sin casarse y en Castilla esto permitió la endogamia de las familias privilegiadas, mientras que en las colonias se perseguía en ciertos momentos, en otros, simplemente flexibilizaron su postura, atendiendo a una trama de compromisos y favores que los curas y las autoridades españolas asumían por diversos propósitos como son la obtención de comida, tributos o por hacerse de algún cargo de fiscal, alcalde o sacristán, entre otros. En fin, a pesar de que el amancebamiento, la poliginia, las mujeres solteras con hijos e hijas, las familias extensas, los matrimonios interétnicos, fueron rechazados y repudiados por estar asociados a la esclavitud, el mestizaje y mulataje aparecen como una práctica extendida en todas las colonias españolas.

La evidencia es múltiple, el mundo colonial estaba sometido a vigilancia y a una ambigüedad discursiva que definió las reglas del orden estamental más allá de la colonia. Los modelos familiares que se gestaron en la colonia dieron origen a nuevas molduras que transformaron las relaciones sociales y la vida cotidiana de las mujeres, la sexualidad, los sistemas de residencia y matrimonio, etc.

Hace unos días escuché esos viejos discursos de boca de la primera dama de la República: Margarita Cedeño y del Cardenal Nicolás de Jesús López Rodríguez. Y con todo mi respeto, a las autoridades mencionadas, quiero recordarles que tal parece que “los disolutos/as” no han podido ser controlados/as durante varios siglos. Lamento decirles que el obraje cultural que se gestó en Hispanoamérica no ha podido ser rogativo ni desarticulado, pese a la agobiante tutela masculina y clerical.

Lo textual persiste y sin importar que se repita el anclaje colonial que tipifica conductas como el concubinato o “las escandalosas uniones de parejas del mismo sexo”, las voluntades colectivas persisten y conjuran contra los significantes de la opresión. Todavía, hoy las penas no se suavizan y los acusadores/as continúan blandiendo infames reprimendas o castigos a los que se hacen cómplices de “los escándalos” de la marginalidad. Pero, esos discursos de vocación conventual y de puro recogimiento no son preocupantes.

A la población dominicana no le importan las querellas habituales de las élites, ni les preocupa el honor, la monogamia, la homogenización social, la advocación a los matrimonios heterosexuales y por supuesto, las herramientas del buen vivir de las uniones bendecidas por la Santa y Apostólica Iglesia Católica.

La cultura de los marginados resiste y actúa. Y si me permiten recordarles a tan magnificas y prestigiosas personalidades, que las uniones sacrílegas como eran la bigamia, el amancebamiento y la soltería de mujeres con hijos e hijas han sido el pan de cada día en nuestro querido y amado país desde la colonia. El orden del Padre, no ha importado, ni las reprimendas, o las preocupaciones obsesas de la iglesia o el Estado por mantener el honor social o un tipo de familia uniforme basada en una unidad simétrica de parentesco, residencia y producción. Las cruzadas civilizatorias y educativas que impusieron el modelo monogámico y la familia nuclear no domestican el cuerpo cultural.

El sistema que promueve la familia nuclear, la monogamia y relaciones heterosexuales sustentado en un sistema bilineal con residencia neolocal no fue lo único que se consolidó tras el nuevo orden colonial y postcolonial. Lamento decirles a todos los creyentes, ricos y pobres que los códigos morales y los sistemas parentales bajo códigos obsesos de represión del cuerpo no debilitaron la poliginia, los lazos conyugales libres, ni el anhelo por sistemas alternativos de existencia.

En República Dominicana, la poliginia masculina se perpetúa a pesar de la ética religiosa o estatista. Los matrimonios a la libre predominan sobre los matrimonios legales, las familias monoparentales, extensas y nucleares distinguen el panorama en general del país. Veamos las estadísticas: el 44 % de las familias están dirigidas por mujeres, el 56 % de los hijos e hijas vive con uno de los padres, es decir familias no nucleares (CESDEM, 2008). Aunque el censo, destaca a la familia nuclear como la más extendida y en segundo lugar le sigue la extensa, está claro que con el paso del tiempo, las desviaciones a las reglas han esculpido los sistemas parentales y matrimoniales dominicanos.

Lamentos decirle a la institucionalidad postcolonial, que, pese a la imposición estamental de una jurisprudencia represora, las uniones libres, la poliginia, la mono/paternidad distingue las prácticas nupciales y las estructuras familiares de la República Dominicana. Y en lo que respecta a las uniones de personas del mismo sexo, pese a ser considerado en el pasado colonial como un “pecado nefando” o como una aberración en el lenguaje moderno, su presencia se visibiliza y no necesita la flexibilidad de las élites.

La tipificación de las uniones conyugales de los homosexuales, transexuales y transgénero como algo aborrecible no es un patrimonio del colectivo. Claro está para todos y todas que esta narrativa homofóbica se aloja en los cuerpos especiales, Estado e iglesia, cuando las necesidades vinculantes se tejen por la necesidad de permanencia en el poder. Hoy no necesitamos de los viejos discursos coloniales para advertir sobre la supuesta “mala vida” de los/as dominicanos/as. Hoy puedo asegurar que la uniformidad, no resiste a la historia.

******
EEUU advierte a Israel de que no se unirá a su guerra contra Irán (extracto)

Aviones de guerra israelies listos para la destruccion

Por Gareth Porter, Asia Times Online, 06-02-2012; Traducido el inglés para Rebelión por Sinfo Fernández

http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/NB03Ak02.html

El presidente de la Junta del Alto Estado Mayor de la Defensa (JCS, por sus siglas en inglés), el general Martin Dempsey, comunicó a los dirigentes israelíes el 20 de enero que EEUU no iba a participar en una guerra contra Irán iniciada por Israel sin el acuerdo previo de Washington, según han referido altos mandos del ejército bien situados.

La advertencia de Dempsey, de la que se dio traducción tanto al primer ministro Benjamin Netanyahu como al ministro israelí de defensa Ehud Barak, representa la medida más firme adoptada por el presidente Obama para impedir un ataque israelí y asegurar que EEUU no se vea envuelto en una conflagración regional con Irán.

Pero el gobierno israelí sigue adelante con su desafío manteniendo su libertad de acción para emprender una guerra contra Irán porque sigue contando con la influencia de los puntos de vista y el apoyo de los extremistas de la derecha en la política estadounidense a la hora de presionar a Obama y conseguir que se sume a un posible ataque durante su campaña electoral del próximo otoño.

Obama parece seguir aún resistiéndose a romper pública y explícitamente con Israel respecto a su amenaza de agresión militar contra Irán, aunque no cuente con pruebas de que Irán ha decidido fabricar un arma nuclear.

******
China y los Estados Unidos: ¿rivales, enemigos, socios (o todo lo anterior)?

Dragon chino de piedra

Por Immanuel Wallerstein, Medelu, 06-02-2012; traducido para Rebelión por Susana Merino

http://www.medelu.org/Chine-et-Etats-Unis-rivaux-ennemis

Las relaciones chinas-estadounidenses son un tema mayor para los profesionales de la charlatanería (blogueros, medios, responsables políticos, burócratas internacionales). El análisis se centra generalmente en términos de relación entre una superpotencia en declive, los EEUU y un país rápidamente convertido en “emergente”, la China. En el mundo occidental esta relación se considera generalmente negativa, en la que se ve a China como una “amenaza”. ¿Pero una amenaza para quién y en qué sentido?

Algunos ven en el “ascenso” de la China la vuelta a una posición central que ocupó en el mundo y ahora recupera. Otros ven algo nuevo: el papel que juega este país en la recomposición de las relaciones geopolíticas y económicas mundiales en el moderno sistema-mundo.

Desde mediados del siglo XIX, las relaciones entre los EEUU y China han sido ambiguas. A comienzos del siglo XX proclamaron la política de “puertas abiertas” menos dirigida a China que hacia las otras potencias europeas. Al mismo tiempo en los EEUU, el gobierno (y los sindicatos) trataban de impedir la inmigración china a territorio estadounidense.
Implícitamente existía una especie de respeto por la civilización china. China y Japón no habían sido colonizadas directamente en lo esencial y ninguna potencia colonial europea podía considerarla terreno vedado para el proselitismo.

En la Segunda Guerra Mundial se consideró a China un aliado en la lucha contra Japón. Cuando China continental fue conquistada por el Partido Comunista Chino, ambos países se convirtieron en enemigos feroces. Durante la guerra de Corea cada uno estuvo en un bando opuesto.

Sin embargo, poco tiempo después el presidente Nixon y Mao Tse-tung establecieron una alianza de hecho contra la Unión Soviética. Los EEUU rompieron relaciones diplomáticas con Taiwán. Cuando Deng Xiaoping encabezó el gobierno, comenzó una lenta apertura hacia la economía de mercado y de integración a las corrientes comerciales de la economía del mundo capitalista.

Cuando el hundimiento de la Unión Soviética las relaciones entre ambos países se volvieron más estrechas. China posee una balanza de pagos excedente con respecto a la de los EEUU.

La retórica actual entre ambos países es un poco dura, pero nada comparable a la que existía en la Guerra Fría. La retórica solo sirve para obtener un efecto político interno y no para definir la verdadera política con relación al país a que se refiere.

Más allá de la retórica parece primar la prudencia de ambas partes en cuanto a definir la relación entre los dos países.

Y actualmente, ¿dónde estamos? China lleva a cabo una política exterior de enfoques múltiples y trabaja con todas las regionales del mundo. Yo creo que su prioridad número uno es la concerniente a sus relaciones con Japón y las dos Coreas.

China y Japón se necesitan mutuamente, como socios y para que no haya una confrontación militar. El gesto más reciente ha sido la decisión de comerciar entre ellos en sus propias monedas, no con el dólar.

Para Corea del Sur, China representa un factor determinantes sobre los norcoreanos. Y para China, la inestabilidad de Corea del Norte representaría una inmediata amenaza a su propia estabilidad. China, para Corea del Sur, puede jugar el papel que los EEUU ya no están en condiciones de asumir.

Dado que los EEUU perciben la existencia de esta evolución, ¿no sería acaso razonable suponer que buscan lograr un acuerdo con esta especie de confederación del nordeste asiático en construcción? Los gestos militares de los EEUU en Asia se podrían analizar no como una estratagema militar sino como una estrategia de negociación en el juego político que está tratando de armar para las próximas décadas.

¿Son rivales China y EEUU? Sí, hasta cierto punto. ¿Son enemigos? No, en absoluto. ¿Son socios? Lo son ya bastante aunque no quieran admitirlo y lo serán aún más a medida que la década avance.

******
"Las medicinas curan o causan cualquier enfermedad"

Joan-Ramon Laporte es un gran amigo de RD

Por Ima Sanchís, Febrero 1, 2011, Pensamiento Consciente, republicado en Salud Integral

Entrevista a Joan-Ramón Laporte, jefe del servicio de farmacología, Instituto Catalán de Farmacología, Valle Hebrón, Barcelona
¿Analiza fármacos que ya están en el mercado?
Sí, porque cuando un fármaco sale al mercado ha sido probado por unos pocos miles de voluntarios, pero al comercializarse en todo el mundo es tomado por millones de personas y es entonces cuando pueden aparecer efectos indeseados, en ocasiones con desenlace mortal.

¿Cuál es el medicamento que más gente ha matado?
La aspirina, porque es el medicamento que más gente ha tomado y la percepción de su riesgo está distorsionada. A dosis bajas -cien miligramos al día- es un excelente protector cardiovascular, pero a dosis analgésicas -un gramo- puede producir hemorragia gastrointestinal.

¿Hay datos?
En Catalunya se producen unos 3000 casos anuales de hemorragia gastrointestinal de los que un 40% son atribuibles a la aspirina y a otros antiinflamatorios. En EEUU mueren al año por hemorragia gastrointestinal por antiinflamatorio unas 15.000 personas; mientras que de sida mueren 12.000.

Impactante.
Cualquier enfermedad puede ser producida por un medicamento: un infarto de miocardio por un antiinflamatorio y por muchos otros fármacos; una neumonía, cualquier enfermedad neurológica o patología psiquiátrica puede ser favorecida por medicamentos.

Veo que lo de los efectos secundarios va en serio.
Muchos causan depresión, como algunos que tratan la presión arterial o los diuréticos en personas de edad avanzada. Los medicamentos para el insomnio pueden provocar crisis de agresividad, muchos casos de irritabilidad al levantarse se debe a medicamentos de este tipo, como las benzodiacepinas u otros hipnóticos de acción corta.

¿Estamos hipermedicados?
Sí, llegamos al punto de que cuando una persona está triste se dice coloquialmente que esta depre. Los antidepresivos solo sirven para una depresión profunda, y la tristeza no es una enfermedad, es una reacción saludable.

¿No hay medicamento sin efectos indeseados?
No, cada medicamento tiene su peaje. La Agencia Europea del Medicamento calcula que cada año fallecen en Europa 197.000 personas a causa de efectos adversos. En EEUU los efectos adversos son la cuarta causa de muerte, detrás del infarto de miocardio, el ictus y el cáncer; y por encima de la diabetes, las enfermedades pulmonares y los accidentes de tráfico.

¿Es una lotería?
No, si la toma o la prescripción del medicamento fuera más atenta a los riesgos que conlleva se calcula que se podría evitar entre un 65% y un 75% de estas muertes.

Anunciar fármacos por televisión debería estar prohibido.
Opino lo mismo. En España solo se pueden anunciar los que no financia la Seguridad Social, sino la arruinarían. Somos el país de Europa que en relación al PIB, más medicamentos consume.

Hablemos de sus precios.
Son arbitrarios. Fabricar el medicamento más caro, de cien a quinientos euros, no cuesta más de dos euros incluyendo el envase. Supuestamente pagamos el esfuerzo de investigación. Pero entre un 30% y un 40% del gasto medio de los laboratorios se destina a la promoción comercial.

El precio lo negocia el Gobierno.
Sí, pero con poco éxito. En España el precio del medicamento está alcanzando el de Alemania que nos duplica la renta per cápita.

¡Qué gran negocio.
Según el informe de desarrollo de la ONU es el tercer sector económico detrás de la industria armamentística y el narcotráfico.

Dicen que se inventan cada año nuevas enfermedades.
Sí, sobre todo en relación con la mente y el sexo. Convierten la timidez en enfermedad y la medicalizan. Ahora se han inventado la disfunción sexual femenina: “Padeces disfunción sexual femenina..., no se ría...

De acuerdo.
…Si en los últimos seis meses has rechazado una proposición de relación sexual o no has tenido una con satisfacción plena”. Cada vez que se reúne uno de los comités de hipertensión arterial (el estadounidense, el europeo, o el de la OMS) bajan el nivel de presión arterial considerado normal, y lo mismo ocurre con el colesterol.

Explíqueme.
En pocos años se ha disminuido de tal manera el límite de normalidad del colesterol que cada vez hay más población que debe tratarse. En EEUU ha aumentado de 3 millones de personas a 25 en 10 años.

Asombroso.
La industria farmacéutica dedica el doble (en España el triple) de su presupuesto a promoción comercial que a investigación. Una visita del representante comercial viene a generar unas 35 nuevas recetas del medicamento. Lo asombroso es que no haya en Sanidad una especie de central de compras de medicamentos con gente formada.

¿Quién se ocupa de la formación continuada del personal sanitario?
Los laboratorios, así que es muy difícil asegurar que no haya una influencia de intereses comerciales.

Alma médica
No debió ser fácil crear hace 26 años una fundación (Institut Català de Farmacología) que investiga y denuncia los fármacos que representan algún peligro para la salud. Habrá de todo, pero en la industria farmacéutica hay sobre todo dinero, poder e influencias.

"Parece que hayan perdido su alma médica y se hayan quedado únicamente con su alma comercial", dice Laporte que sabe de lo que habla; entre otras cosas presidió el comité de medicamentos esenciales de la OMS (2003/04) cuando se consiguió que se aprobaran los antirretrovirales genéricos que salvaron tantas vidas en África. Aquí ofrezco solo una décima parte de lo mucho que me contó: el negocio de la salud da para hablar.

La diferencia entre un medicamento y un veneno radica en la dosis.

******

VIENE LA REINA, PRONTO! ESPERELA.

Pat Pereyra

******

La libertad de los campesinos y de los obreros les pertenece y no puede ni debe sufrir restricción alguna. Corresponde a los propios campesinos y obreros actuar, organizarse, entenderse en todos los dominios de la vida, siguiendo sus ideas y deseos. (Ejercito Negro Makhnovista, Ucrania, 1926).