Noticias del Frente Cibernetico 030

Movilizaciones en 80 ciudades de Estados Unidos contra la guerra

El pueblo esstadounidense esta mayoritariamente opuesto a la guerra a Iran

Publicado en Partido Humanista-Malditos Bastardos, Febrero 8, 2012

Cientos de personas se manifestaron el sábado en Nueva York en una de las marchas convocadas por asociaciones pacifistas en unas 80 ciudades de Estados Unidos y Canadá en un “Día de acción en masa” para frenar una posible guerra contra Irán


En Manhattan, unos 500 manifestantes se dieron cita en Times Square y marcharon hacia la sede de la embajada estadounidense ante la ONU y el consulado israelí, constató la AFP.

“¡NO a la guerra! ¡NO a las sanciones! ¡NO a la intervención! ¡NO a los asesinatos!”, rezaba una banderola que encabeza la manifestación.


“Las acciones del gobierno iraní no justifican de ningún modo que Estados Unidos declare una guerra”, dijo a la AFP Debra Sweet, directora de la organización “El Mundo no puede esperar”, en nombre de la coalición del 4 de febrero, integrada por unos 60 grupos de defensa de los derechos humanos y pacifistas.

En varias ocasiones en los últimos años, Estados Unidos e Israel han dado a entender que podría haber una acción militar para impedir que Irán fabrique la bomba atómica si las sanciones internacionales adoptadas contra Teherán desde 2007 les parecen insuficientes para evitarlo.
En un volante repartido durante la manifestación, la coalición pacifista denunció que “de muchas maneras la guerra estadounidense contra Irán ya ha empezado”.

En ese sentido, enumeró las “duras sanciones económicas” contra el régimen en Teherán, el “asesinato de científicos iraníes con coches-bomba” y el despliegue de “grupos de portaaviones estadounidenses cerca de la costa iraní”.

“No sé lo que hará (el presidente estadounidense Barack) Obama, pero sé lo que ha hecho, que ha sido adoptar sanciones muy duras que sólo afectarán a la gente común”, agregó Sweet.

http://informe21.com/iran/12/02/04/marchan-en-ciudades-de-eeuu-para-frenar-una-posible-guerra-contra-iran

******
PANAMA, represión a indígenas

Enfrentamientos con la policia en Panama

Por SOAW LATINA (correo@soaw.org), martes, febrero 7, 2012

Tras una semana de protestas de indígenas de la etnia Ngöbe-Buglé contra las actividades mineras y la construcción de hidroeléctricas en su comarca, la policía rompió a la fuerza los retenes en las rutas, causando por lo menos dos muertos y múltiples heridos.

En una conferencia de prensa, representantes del gobierno acusaron a las poblaciones originarias de no aceptar el diálogo y negaron que la policía hubiera efectuado disparos, ya que esta fuerza no llevaba armas letales. Sin embargo existen fotografías con policías empuñando armas de fuego. Fernando Cebamanos, Presidente del opositor Frente Amplio por la Democracia, acusó al gobierno de “rechazar el diálogo al que el pueblo Ngöbe-Buglé ha aspirado desde antes de las acciones. Se les acusa de violentos y ha quedado claro que la violencia proviene de la fuerza pública”.

Entretanto, la ONU se ha ofrecido para mediar entre el gobierno y los indígenas y la organización Human Rights Everywhere, denunció "la violación de derechos humanos fundamentales por parte del Gobierno de Panamá en la gestión de la crisis por las protestas indígenas relacionadas con la minería".

Según comentó a Radio Nederland el periodista Silvestre Díaz, ligado a la agencia de información alternativa Frenadeso Noticias, existe certeza sobre dos muertos y en la madrugada de este martes se habría producido un tercer deceso. Uno de los grandes problemas es que todo el norte del país, se ha interrumpido la telefonía celular por orden del gobierno, por lo que se desconoce qué es lo que está ocurriendo exactamente.

Historia

El señor Díaz comentó que el conflicto ya existe desde hace más de un año. En febrero del año pasado, el gobierno prometió respetar la autonomía de la comarca en cuanto a actividades mineras. Pero después, el parlamento decidió modificar esa ley, otorgando concesiones mineras.
Si bien ahora el gobierno anunció la suspensión de las concesiones mineras, éstas sólo se refieren a las nuevas y no las que ya están en curso, como la muy controvertida de Cerro Colorado, uno de los mayores yacimientos de cobre del mundo. Asimismo, el gobierno insiste en la construcción de hidroeléctricas, como la sobre el Río Chorcha porque serían imprescindibles para abastecer de energía a los panameños. Sin embargo, prácticamente toda esa energía sería vendida a Estados Unidos según el así llamado Plan Puebla Panamá, y el resto serviría para algunas empresas multinacionales que operan en el país.

Mediación

Las Naciones Unidas y la Iglesia están tratando de mediar el conflicto que se encuentra estancado porque los indígenas no levantarán sus medidas de fuerza hasta que el gobierno acepte algunas de sus condiciones, mientras que el gobierno dice sólo estar dispuesto al diálogo en el caso que se ponga fin a los bloqueos de carreteras. En todo caso, este martes, el secretario de gobierno tiene previsto viajar a la región para debatir la solución a este conflicto, aunque, en la visión de Silvestre Díaz, las diferencias son tales que es difícil que se llegue a un acuerdo en las próximas horas.

Fuente: http://www.rnw.nl/espanol/article/dura-represi%C3%B3n-a-ind%C3%ADgenas-en-panam%C3%A1

******
¿Llegó el momento Bengasi a Siria?

Caballeria arabe durante Las Cruzadas

Por ROBERT FISK, © The Independent, republicado por La Jornada, 08 02 12, traducción: Jorge Anaya

El presidente Bashar Assad no va a irse. Todavía no. Tal vez no por un buen rato. Los periódicos de Medio Oriente están llenos de artículos que especulan si ha llegado el momento Bengasi de Assad –casi todos estos textos son escritos desde Washington, Londres o París–, pero pocos en la región entienden cuán errados llegamos a estar los occidentales. La vieja advertencia tiene que repetirse una y otra vez: Egipto no era Túnez, Bahrein no era Egipto, Yemen no era Bahrein, Libia no es Yemen. Y Siria, en definitiva, no es Libia.


No es difícil ver por qué en Occidente piensan lo contrario. La barricada de horripilantes imágenes de Homs en Facebook, las declaraciones del Ejército Sirio Libre, los resoplidos de la Clinton y el asombro de que Rusia sea tan ciega al sufrimiento de los sirios –como si Estados Unidos no hubiera sido ciego al sufrimiento de los palestinos cuando, digamos, más de mil 300 de ellos cayeron en el ataque israelí a Gaza– no compaginan con la realidad en el terreno. ¿Qué les importa Homs a los rusos? ¿Acaso les importaron los muertos en Chechenia?

Miremos las cosas desde el punto de vista opuesto. Sí, todos sabemos que el servicio de inteligencia sirio ha cometido abusos contra los derechos humanos. Eso hizo en Líbano. Sí, todos sabemos que en Damasco hay una dictadura, no un gobierno electo. Sí, todos sabemos de la corrupción. Sí, todos observamos la humillación de la ONU el fin de semana, aunque sigue siendo un misterio por qué la Clinton esperaba que los rusos chocaran los talones luego que la zona de exclusión aérea de Libia se convirtió en un cambio de régimen.

La destrucción del gobierno encabezado por los alawitas en Siria –que significa en los hechos un régimen chiíta– sería una espada en el alma del Irán chiíta. Observemos Medio Oriente desde las ventanas del enorme palacio presidencial que domina la vieja ciudad de Damasco. Cierto, el Golfo se ha vuelto contra Siria, al igual que Turquía (aunque tiene la generosidad de ofrecer a Bashar el exilio en el viejo imperio otomano).

Pero miremos hacia el oriente, y ¿qué ve Bashar? El leal Irán está de su lado. El fiel Irak –el nuevo mejor amigo de Irán en el mundo árabe– se niega a imponer sanciones. Y hacia el oeste, el pequeño y leal Líbano también rehúsa imponerlas. Así pues, de la frontera de Afganistán hasta el Mediterráneo, Assad tiene una línea fuerte de alianzas que debe evitar, por lo menos, su colapso económico.

El problema es que Occidente ha estado tan embelesado con relatos, conferencias y tonterías de analistas acerca del espantoso Irán, el infiel Irak, la perversa Siria y el aterrorizado Líbano, que es casi imposible hacer a un lado esas imágenes engañosas y darse cuenta de que Assad no está solo. No se trata de elogiar a Assad ni de apoyar su permanencia en el cargo. Pero es real.

Los turcos, después de mucho farfullar al estilo Clinton, no mantuvieron su cordón sanitario en el norte de Siria. Tampoco el rey Abdalá II de Jordania hizo eco al llamado de la oposición siria a tender un cerco similar en el sur. Curiosamente, y lo repito, sólo Israel ha guardado silencio.


Mientras Siria pueda comerciar con Irak, podrá hacerlo con Irán y, desde luego, con Líbano. Los chiítas de Irán y la mayoría chiíta en Irak, al igual que el liderazgo (aunque no mayoría) chiíta en Siria y los chiítas de Líbano (la comunidad más grande, aunque no mayoritaria) estarán del lado de Assad, aunque sea con renuencia. Me temo que así son las cosas. El orate de Kadafi tenía enemigos reales, con poder de fuego y con la OTAN. Los enemigos de Assad tienen rifles Kalashnikov y nada de OTAN.

Assad tiene a Damasco y Alepo, y esas ciudades cuentan. Sus principales unidades militares no se han pasado a la oposición.

Los chicos buenos también tienen chicos malos, hecho que pasamos por alto en Libia, cuando los chicos buenos asesinaron a su comandante del ejército y torturaron a sus prisioneros hasta matarlos. Ah, sí, y la Real Armada logró entrar en Bengasi. No pudo entrar en Tartus porque la armada rusa todavía está allí.

******
Definiciones de Pacifismo, Antibelicismo, No Violencia y No Violencia Activa

El Mahatma Gandhi orando

Publicado en Partido Humanista-Malditos Bastardos, materiales, Febrero 9, 2012

PACIFISMO

Del latín pacem: paz. Principio moral y político que reconoce la vida humana como valor social y ético supremo y que ve en el mantenimiento de la paz entre los grupos étnicos, religiosos y sociales, entre las naciones y bloques de estados, su ideal supremo. Incluye el respeto de la dignidad de la persona humana, de los grupos y pueblos, y de los derechos humanos en general. Contribuye a la comprensión mutua de gentes de diferentes culturas y generaciones. Rechaza la desconfianza, el odio y la violencia.

El pacifismo es una actitud de negación de la guerra y el armamentismo.

Desde la Primera Guerra Mundial muchos tribunales, en distintas partes del mundo, han reconocido el derecho de objeción de conciencia eximiendo del servicio militar a pacifistas y miembros de confesiones religiosas que se oponen a las armas y los instrumentos bélicos. También los objetores de conciencia han promovido campañas mediante las cuales proponen que el porcentaje impositivo que se destina a la defensa, derive hacia la educación y la salud pública. Las ideas de desarme y desmilitarización han inspirado a numerosos movimientos antibélicos que, frecuentemente, no han logrado acuerdo por sus variadas concepciones de la realidad social y, a veces, por divergencias puntuales en la aplicación de sus tácticas de lucha. Los grupos pacifistas están hoy en condiciones de organizar frentes autónomos de base en relación con otros que propician el cambio social (*Frente de acción).

MOVIMIENTO ANTIBÉLICO

Movimiento contra las guerras y contra una guerra concreta efectiva o eventual. En la antigüedad las religiones universales y los sistemas éticos comienzan a condenar las guerras como institución contraria a la voluntad divina y perjudicial para la sociedad que corrompe a la persona humana y disuelve a la sociedad. En la Edad Media, varios movimientos populares religiosos tenían un contenido antibélico y expresaban la protesta popular, sobre todo de los villanos y campesinos contra las devastaciones propias de las guerras entre los feudales.

El movimiento antibélico internacional moderno nace en el siglo XIX y se amplía en vísperas de la Primera Guerra Mundial. Cuando se realizaban conferencias y congresos nacionales e internacionales, surgían organizaciones antibélicas que trataban de impedir el estallido de una guerra mundial y condenaban las llamadas guerras coloniales de rapiña. Estos movimientos obligaron a la diplomacia internacional a elaborar una serie de normas y aprobar documentos sobre determinados procedimientos que limitaban las dimensiones de los conflictos internacionales y las consecuencias de las acciones militares para la población civil; regularizaban la prestación de ayuda médica a los heridos, establecían reglas sobre prisioneros de guerra, etc. Sin embargo, el movimiento antibelico no pudo prevenir las dos guerras mundiales.
Después de la Segunda Guerra Mundial, el movimiento antibélico se amplió y planteó la necesidad del desarme, ante todo la prohibición y eliminación de las armas atómicas, biológicas, químicas, etc. y también de armamentos comunes; la disolución de los bloques militares; la clausura de las bases militares en el extranjero y la evacuación de las tropas. Este movimiento logró sus objetivos, aunque sólo parcialmente. El fin de la “guerra fría” provocó la crisis del movimiento antibélico.


NO-VIOLENCIA

La no-violencia suele comprender ora el sistema determinado de conceptos morales que niegan la violencia, ora el movimiento de masas encabezado por el Mahatma Gandhi que se desarrolló en India en la primera parte del siglo XX, así como la lucha por los derechos civiles de los negros en los EE.UU. bajo la dirección de Martin Luther King y la actividad desarrollada por Kwame Nkrumah en Ghana. Pueden mencionarse también las intervenciones civiles de A. Solzhenitsin, A. Sakharov, S. Kovalev, y otros famosos disidentes, contra el totalitarismo soviético.

La idea de la no-violencia está expuesta en la Biblia y en escritos de otras religiones, en el llamamiento “no mates”. Esta idea fue desarrollada por muchos pensadores y filósofos; los escritores rusos León Tolstoi y Fiodor Dostoievsky la formularon con gran profundidad. La fórmula de Tolstoi que promulga la supremacía del amor y el “no empleo de la violencia ante la maldad”, en otras palabras la imposibilidad de luchar contra una maldad con otra, adquirió resonancia mundial, engendrando una secta singular de “tolstoistas”.

Mahatma Gandhi (1869-1948) formuló a su modo la ética de la no-violencia basándose en el principio del ahimsa (rechazo a ejercer cualquier forma de violencia contra el individuo, la naturaleza, el insecto o la planta) y en la “ley del sufrimiento”. Gandhi logró organizar la satiasgraja, movimiento anticolonial no-violento, aunando a muchos millones de personas. Éste se manifestó en la insubordinación civil masiva y prolongada a las autoridades inglesas, negándose a colaborar con las mismas, defendiendo su originalidad y libertad, pero sin recurrir a los métodos violentos. El pueblo llamó a Gandhi “Mahatma” (alma grande) por su valor e inflexibilidad en la acción sobre el principio de la no-violencia. El movimiento de la no-violencia dispuso el terreno para que Gran Bretaña renunciara a su supremacía en India, aunque el propio Gandhi fue asesinado por un sicario. Lamentablemente, más tarde, el principio de ahimsa fue echado al olvido. El desarrollo político de India y Pakistán se vio teñido con tonos sangrientos de la más franca violencia.

La lucha de M. L. King también concluyó sin triunfar, él también fue asesinado mientras hacia uso de la palabra en un mitin masivo.

A pesar de todo, el concepto de la no-violencia, inclusive formas no-violentas de protesta, siguen vivas y desenvolviéndose en el mundo. Las intervenciones diarias y masivas de las capas bajas de trabajadores, mítines y manifestaciones de protesta, huelgas, movimientos femeninos y estudiantiles, manifestaciones campesinas, ediciones de hojas, volantes y periódicos, intervenciones por radio y TV, todo eso constituye las formas de la ética y práctica de la no-violencia.

El Nuevo Humanismo se esfuerza en minimizar la violencia hasta el límite extremo, superarla completamente en perspectiva y encaminar todos los métodos y formas de resolver oposiciones y conflictos sobre los rieles de la no-violencia creadora.

Frecuentemente se ha homologado no-violencia y pacifismo (*), cuando en realidad éste último no es un método de acción ni un estilo de vida, sino una denuncia constante contra el armamentismo.
NO-VIOLENCIA ACTIVA

Estrategia de lucha del Nuevo Humanismo consistente en la denuncia sistemática de todas las formas de violencia que ejerce el Sistema. También, táctica de lucha aplicada a situaciones puntuales en las que se verifica cualquier tipo de discriminación.

Fuente : Diccionario del Nuevo Humanismo, Silo

******
Estamos vendidos
Google o el nuevo Gran Hermano. Acerca de la nueva política de privacidad de Google

Google todo lo oye, todo lo sabe, todo lo ve. Para eso le pagamos como estupidos.

Por Guillermo Madrid- Solidaridad.net, 2012-02-06

Estos son los datos que Google recoge de ti:


- Datos que tú le facilitas, a través de formularios de registro. Con esto Google ya tendría tu “ficha” bastante completa. Pero no le basta.

- Datos que tú NO le facilitas, sino que Google recoge por utilizar sus servicios.

--- Datos del dispositivo con que te conectas a Internet.
--- Datos de uso: número de teléfono, número de la persona que realiza la llamada, los números de desvío, la hora y fecha de las llamadas, la duración de las llamadas, información sobre el enrutamiento de mensajes SMS y tipos de llamadas.
--- Datos sobre tu ubicación física.


En resumen: Google utilizará todos los medios a su alcance para identificar tu equipo de forma unívoca y poder hacer un seguimiento detallado del uso que haces de Internet, de tu hardware y de tu software, tratará de saber quién eres y dónde te encuentras en cada momento.

Tu información personal podrá ser almacenada en cualquier servidor que Google tenga alrededor del mundo, con lo que la legalidad no dependerá de la legislación de tu país, sino del país en el que Google haya almacenado tus datos. Si tus datos son almacenados en un país de carácter totalitario, el gobierno de turno podrá acceder a ellos en función de sus propias leyes. Es decir: primero te hacen la ficha policial, y luego se la dan a la policía.

Repasemos los tres tipos de entidades a los que Google dice que puede dar tu ficha policial:

- Filiales de Google, aunque no le has dado ningún consentimiento.
- Organizaciones de (su) confianza.
- Terceros de confianza. De confianza ¿para quién? Para Google, claro.

Finalmente Google se reserva del derecho de modificar las condiciones de la política de privacidad.

En definitiva: Google es como un Gran Hermano a nivel mundial. Y lo peor es que los datos que no recaban ellos, se los damos nosotros (PAGANDO POR ELLO). Por eso se hace importante no depender de los servicios gratuitos de las grandes multinacionales de la informática. Así mismo, se vuelve imprescindible adquirir hábitos que nos permitan un uso correcto de la Red.

Por ejemplo: No utilizar Facebook, Twiter y otras mal llamadas “redes sociales”, y en el caso de tener que usarlas, hacerlo sin aportar datos personales. Cuando se quiera tener un blog, no hacerlo con Blogger, ni en otras webs gratuitas… Todo lo exponemos “al público” sin ningún pudor. Nos han robado el sentido de la privacidad. Queremos hablar por hablar. De tal modo, que lo que no logran averiguar con sus métodos aviesos, se lo regalamos nosotros con nuestra inconsciencia y falta de personalidad.


El consejo es apagar el ordenador, salir a la calle y vivir más tiempo en la realidad real, que en la realidad virtual. Porque si alguien que no sabe expresarse no tiene libertad de expresión, así tampoco navega libremente por Internet quien no sabe navegar.

Y si no podemos ser libres en la realidad virtual… ¿para qué la queremos?

******
La libertad de los campesinos y de los obreros les pertenece y no puede ni debe sufrir restricción alguna. Corresponde a los propios campesinos y obreros actuar, organizarse, entenderse en todos los dominios de la vida, siguiendo sus ideas y deseos. (Ejercito Negro Makhnovista, Ucrania, 1926).