Dominio del miedo
Foto: abc
Por: Frei Betto, Alainet 13
02 13
São Paulo, la capital
paulista, está sometida a la violencia y al miedo. Asesinatos y masacres se
repiten cada día. Y lo peor: la población se siente insegura ante la policía. Un ciudadano,
aunque sea un delincuente, puede ser detenido con vida y al poco tiempo
aparecer muerto, como se comprobó recientemente con la foto de un sospechoso
baleado por la PM después de haber sido dominado.
El número de homicidios en
la ciudad de São Paulo creció un 34% en el 2012. Por cada 100 mil habitantes la
media de asesinatos fue de 12.02. En supuestos enfrentamientos con la Policía Militar
murieron 547 personas. Los casos de estupros subieron un 24%; el robo de
vehículos un 10%; los robos el 8%. Los asaltos a bancos, sin embargo, bajaron
un 12%. Estos datos son provenientes de la Secretaría de Seguridad Pública,
publicados el 25 de enero.
São Paulo se divide en 96
distritos, la mayoría de los cuales tiene más de cien mil habitantes, lo que
significa que cada uno supera en población al 95% de los municipios brasileños.
¿Por qué tanta violencia en
la gran ciudad? Ponga diez ratones en una caja y verá que al poco tiempo se
estarán agrediendo unos a otros. Lo mismo ocurre con el ser humano cuando está
confinado en espacios urbanos opresivos, donde los niños no disponen de plazas
y parques, donde los jóvenes no cuentan con centros deportivos y culturales, y
los adultos no tienen dónde reunirse si no es en el bar de la esquina.
Según Nuestra Red São Paulo,
de los 96 distritos, 60 no tienen ningún centro cultural (teatro, cine, sala de
eventos…); 56 no poseen ninguna instalación deportiva pública; 44 no disponen
de biblioteca pública; en 38 no hay ni un parque; y en 20 no hay delegación de
policía.
La ciudad más rica del país
tiene 11 millones de habitantes; 1.3 millones de los cuales viven en favelas; y
250 mil jóvenes de entre 15 y 19 años no van a la escuela; 181 mil jóvenes de 15 a 24 años están
desempleados, y 98 mil niños esperan un puesto en guarderías públicas.
¿Qué se puede esperar del
futuro de jóvenes que ni estudian ni trabajan? ¿De qué viven? ¿Cómo obtienen
dinero? ¿Cómo sacian sus ansias de consumo? No es necesario tener una bola de
cristal para saber que, de esos jóvenes, muchos recurren al crimen como medio de
sobrevivencia.
São Paulo es una ciudad
congestionada. Para trasladarse, el paulista emplea, como media, 2 horas y 23
minutos al día en el transporte, lo que equivale a un mes por año; y el
transporte público es deficiente. En las horas pico los autobuses y el metro no
dan abasto con la cantidad de pasajeros, hasta el punto de tener que intervenir
la policía para controlar el acceso a los mismos.
¿Y qué sucede cuando se
enferma uno en una megápolis como ésta? La media de espera para ser atendido en
un puesto de salud es de 52 días; hacerse exámenes de laboratorio 65 días; y
para cirugías y procedimientos más complejos 146 días. Eso cuando el enfermo
logra sobrevivir…
Ante este panorama, ¿cómo
evitar la impaciencia, el estrés, la sublevación, el crimen? Como indica
Nuestra Red São Paulo, “éste es un escenario perfecto para que prospere la
criminalidad y la violencia: extrema carencia, desigualdad enorme que engendra
frustración y rebelión ante la injusticia, ausencia del poder público y falta
de oportunidades de trabajo, educación, cultura y entretenimiento para jóvenes
de escasos recursos, además de servicios públicos de educación, salud y
transporte de baja calidad (las gentes de mayor poder adquisitivo y hasta los
responsables de las políticas públicas pagan servicios privados)”.
El combate a la violencia
exige cambios profundos en nuestras instituciones. Requiere una policía bien
preparada y bien pagada, dotada de recursos de alta tecnología para las
investigaciones, más orientada a la prevención que a la represión. Nuestro
sistema penitenciario necesita dejar de ser depósito de escoria humana para
transformarse en centros de recuperación mediante estudio, deporte, artes y
calificación profesional.
Nuestros gobernantes
debieran de trazar metas para atacar las causas de la criminalidad y la
violencia, como reducir sustancialmente la desigualdad social y económica; y
dotar a cada distrito de la ciudad de todos los equipamientos y servicios
públicos necesarios para ofrecer calidad de vida digna a sus habitantes.
Es necesario priorizar la
rendición de cuentas de los agentes públicos acusados de practicar actos de
violencia y de violar los derechos humanos; fortalecer la autonomía de la Defensoría Pública ;
estimular la creación de espacios
comunitarios que favorezcan los vínculos de solidaridad entre los miembros de
la comunidad.
Le corresponde al poder
público el desmontar las redes de corrupción y criminalidad, identificar a los
dirigentes de esas redes y combatirlos, así como desarticular los grupos de exterminio
dentro de las fuerzas policiales. Son medidas de corto plazo que deben ser
tomadas, habida cuenta de la situación de guerra civil que se vive en São
Paulo, lo que recae principalmente sobre la población más pobre y vulnerable de
las periferias.
Frei Betto es escritor,
autor de “Hotel Brasil. El misterio de las cabezas degolladas”, entre otros
libros. www.freibetto.org/ twitter:@freibetto.
Fuente: http://alainet.org/active/61533
******
Ocho grandes mentiras de
Draghi en el Congreso de los Diputados
Foto: Fuente externa
Por: Eduardo Garzón – Consejo Científico de ATTAC España, 16
febrero 2013
Ayer, martes 12 de febrero de 2013, el
presidente del Banco Central Europeo (BCE), Mario Draghi, compareció en el
Congreso de los Diputados para explicar la actuación del BCE en la Eurozona. Dejando
a un lado lo vergonzoso y antidemocrático que resulta el hecho de que la
comparecencia fuese a puerta cerrada (y lo absurdo que fue, porque luego
publicaron el discurso en internet), no puedo resistirme a denunciar aquí las
mentiras, falacias y medias verdades que empleó Draghi durante su sermón.
Debido a que si quisiera comentarlas todas necesitaría escribir un libro, lo
que haré será centrarme en aquellas que resultan más aberrantes y bochornosas.
1. Nuestras medidas han aliviado las
restricciones de financiación de las entidades que deciden renovar o ampliar
sus préstamos a empresas y hogares, eliminando así un obstáculo para el
crecimiento.
Absolutamente falso. El BCE no le ha dado dinero a los bancos para que se lo presten a
empresas y familias, sino para tapar sus enormes agujeros. De hecho, hoy día
los bancos españoles dan menos créditos que nunca en la historia
reciente. Es más, España está a la cola mundial de acceso al crédito
según el Foro Económico Mundial. ¿Cómo puede el señor Draghi
mentir tan descaradamente y quedar impune? ¿Y por qué los periodistas repiten
su discurso sin cuestionar la veracidad de sus palabras?
2. El primer elemento clave ha sido reducir
nuestro tipo de interés oficial hasta el 0,75 %, un nivel sin precedentes en
prácticamente todos los países de la zona del euro.
Se le olvida comentar que el tipo de
interés oficial de EEUU está mucho más bajo, concretamente en el 0,25%; que el de Japón está
en el 0,1%; o que el del Reino Unido esté
en el 0,5%, entre otros.
3. En particular, las dificultades se
derivan de los grandes desequilibrios existentes en sectores altamente
endeudados y de la falta de saneamiento de las finanzas públicas en algunos
países de la zona.
Es decir, para Draghi la culpa de la
crisis europea la tienen los sectores que se han endeudado y las
administraciones públicas que han gastado más de lo que han ingresado. Con
respecto a esto, hay que decirle a Draghi unas cuantas cosas.
En primer lugar, en España los sectores
más endeudados han sido las grandes fortunas y las grandes empresas,
cegados por un ansia de ganancias que obtenían a través de una especulación desorbitada con apalancamiento financiero.
En cambio, la mayoría de las familias menos adineradas que se endeudaron lo hicieron para comprar una vivienda de primera residencia
(que es un derecho recogido en nuestra Constitución) obligados por los bajos salarios y el elevado precio de las
viviendas. Y sin embargo, las grandes fortunas y las grandes empresas no se
están viendo perjudicadas por los recortes a los que obliga el BCE, sino todo
lo contrario: los millonarios españoles están engrosando sus fortunas durante
la crisis (en algunos casos se han incrementado en un 50%), y los beneficios
de las 35 mayores empresas españolas que cotizan en Bolsa no paran de aumentar
(diez de ellas han batido en 2012 su récord de beneficios). Por
lo tanto, quienes están pagando los platos rotos son otros: la mayoría de la
población que apenas se benefició de la burbuja inmobiliaria.
Además, este elevado endeudamiento fue
permitido y facilitado por la estructura y normas de la Unión Europea, de la
cual el BCE es la principal institución responsable por ser la autoridad
monetaria de la Eurozona.
Si la culpa es del
endeudamiento, y la responsabilidad del endeudamiento es del BCE, entonces
Draghi debería culpar a su propia institución de la crisis europea, y no a los
sectores endeudados.
Por otro lado, Draghi culpa a las
administraciones públicas por no estar saneadas. Pues bien, la de España estaba
saneadísima ya que gozaba de un superávit del 1,9% sobre el PIB en el año 2007
(año de inicio de la crisis). Y la media de todas las administraciones públicas
de los países europeos alcanzaba solamente un déficit de -0,7%. Si los datos
demuestran esto, ¿cómo es posible que el presidente del BCE tenga tan
poca vergüenza como para culpar a las finanzas públicas? Es evidente que este
economista tan preparado está mintiendo a conciencia. Lo triste es que ello se
permita.
4. Los países de la zona del euro han
reducido casi a la mitad sus déficits presupuestarios […]. Excluidos los pagos
de intereses, el déficit primario del conjunto de la zona del euro fue
prácticamente nulo.
Lo que está diciendo Draghi es que, de
media, los países de la
Unión Europea presentan déficit simplemente porque pagan
intereses por haberse endeudado en el pasado. Si no pagaran intereses, no
tendrían déficit. Y si pagaran muchos menos intereses, apenas tendrían déficit.
Lo que no dice Draghi es que esos intereses serían muchísimo más reducidos si la institución de la que
es presidente, el BCE, financiara a los Estados en vez de hacerlo a
los bancos privados para que éstos financien a los Estados (obteniendo un
beneficio por ello). Es decir, en la mano del BCE estaba y está la
posibilidad de que los países europeos tengan un déficit mucho menor (y menor
prima de riesgo, y menor necesidad de recortar gastos y subir impuestos), pero
nunca lo ha querido hacer porque prefiere dar el dinero a los bancos privados para que sanen
sus heridas.
5. El déficit por cuenta corriente de
España se ha reducido considerablemente, desde casi el 10 % del PIB en 2008,
hasta aproximadamente el 1 % en 2012.
Cierto, pero Draghi olvida
intencionadamente explicar por qué ocurre esto. El saldo por cuenta corriente
es la diferencia de lo que vende España al extranjero con lo que compra al extranjero.
Durante la burbuja inmobiliaria España presentó un déficit creciente, porque
compraba más cantidad de productos y servicios al extranjero de los que vendía.
Hoy día esa diferencia se está reduciendo, pero no porque España esté
vendiendo mucho al extranjero, sino porque ahora compra muchísimo menos debido
a la caída del consumo privado de las familias españolas (en 2009 las
importaciones se redujeron en un 27%). Es decir, el déficit
comercial se está reduciendo porque ahora somos mucho más pobres y compramos
menos cosas al resto de países.
6. El peso de las exportaciones en el PIB
se incrementó en unos 10 puntos porcentuales en España.
El peso de las exportaciones en el PIB
(X/Y) depende de la evolución de las exportaciones (X) pero también depende del
tamaño del PIB (Y). Es decir, el indicador puede aumentar porque aumenten las
exportaciones o porque disminuya el PIB, o ambas cosas. En el
caso español, aunque es cierto que las exportaciones han crecido, la
caída del PIB ha destacado aún más, por lo que el indicador ha
mejorado en buena parte gracias a que el PIB español es mucho menor ahora que
antes, y no tanto porque las exportaciones estén aumentando.
7. El BCE está contribuyendo activamente
a una reducción del riesgo de naturaleza macroeconómica: estabilizando
firmemente las expectativas de inflación.
Ése es precisamente el problema: la obsesión del BCE por controlar la
inflación, para lo cual está estrangulando (conscientemente) a la economía europea. En Estados Unidos la inyección de
capital ha sido mastodóntica así como la bajada del tipo de interés oficial y
la inflación no ha aumentado en absoluto. Como ya expliqué en un artículo anterior, en etapas
de recesión como la actual un aumento de la oferta monetaria no provoca
inflación.
8. Tras exponer brevemente nuestra
actuación, escucharé con gran interés sus opiniones sobre la economía europea,
las políticas del BCE y el futuro diseño de nuestra unión económica y
monetaria.
Hasta en eso mintió, porque cuando el diputado de Izquierda Unida Alberto Garzón
expuso la visión que tiene su grupo parlamentario sobre el asunto, Draghi se limitó a contestar contrariado con un: “¿cuál
es la pregunta? Y no dijo nada más. Demostró de esa forma que no le importaba
en absoluto la opinión de nadie. Él había ido al Congreso a sentar cátedra, no
a debatir.
Ilustración del artículo cortesía de European Parliament. Utilizada bajo licencia Creative Commons.
ATTAC España no se identifica necesariamente con los
contenidos publicados, excepto cuando son firmados por la propia organización.
******
India: Un gigantesco vientre de alquiler
Foto: Fuente externa
Por: Ainara
Lertxundi, Gara
13 02 2013
India, una potencia en pleno desarrollo económico
pero con profundas desigualdades y muy elevadas tasas de pobreza, se ha
convertido en estos años en un gigantesco vientre de alquiler, en una especie
de fábrica de niños entregados nada más nacer a parejas mayoritariamente
extranjeras. Empujadas por la extrema pobreza, por el deseo de ayudar
materialmente a sus familiares o de garantizar el bienestar de sus hijos, miles
de mujeres indias alquilan sus vientres durante nueve meses, aunque hay también
quien lo hace por cumplir el sueño de otras mujeres de ser madres. Según un
reciente estudio de la revista “Mother Jones”, cada año 25.000 parejas
-procedentes en su mayoría de Australia, EEUU, Gran Bretaña, Japón, el Estado
francés e Israel- viajan a India para contratar a una madre de alquiler. Las
cifras hablan por sí solas de la evolución de este próspero “negocio”. Si en
2010 hubo 86 alumbramientos subrogados, en 2012 fueron 200.
Diksha está en el primer trimestre de su embarazo. La
necesidad económica la empujó a emigrar de Nepal, dejando a dos hijos en edad
escolar. El dinero que obtenga una vez que dé a luz lo empleará para costear
los estudios de sus hijos.
Ante la pregunta de cuánto puede ganar una mujer que
alquile su vientre, “Mother Jones” indica tras visitar una clínica y
etrevistarse con varias de ellas que al mes reciben 50 dólares y otros 500 al
término del primer trimestre. Si el embarazo transcurre con normalidad y no hay
contratiempos en el alumbramiento, cobrarán en total entre 5.000 y 6.000
dólares. Si tienen gemelos, más. De producirse un aborto natural, la mujer solo
tendrá el dinero que haya obtenido hasta ese momento. Si la pérdida es
voluntaria, deberá abonar todos los «gastos» a la clínica y a la pareja
destinataria del recién nacido. Así funciona, por ejemplo, la clínica Akanksha ,
en la que desde 2004 han nacido más de 230 bebés. Pese a que los vientres de
alquiler fueron legalizados en 2002, ninguna normativa regula la asistencia a
esas mujeres ni antes ni tras el parto, creando un inmenso vacío legal. Por no
hablar del ético.
******
La libertad de los campesinos y de los obreros les pertenece y no puede ni debe sufrir restricción alguna. Corresponde a los propios campesinos y obreros actuar, organizarse, entenderse en todos los dominios de la vida, siguiendo sus ideas y deseos. (Ejercito Negro Makhnovista, Ucrania, 1923).
No hay comentarios:
Publicar un comentario