Cuando la parodia raya en tragedia
Foto reciente de Noam Chomsky
Por Noam Chomsky, La Jornada, 10-09-2012
No es fácil escapar de nuestra piel y ver al mundo de una forma diferente a como se nos presenta día con día. Pero es útil intentarlo. Probemos con algunos ejemplos.
Los tambores de guerra están batiendo cada vez con más fuerza respecto de Irán. Imaginemos que se invirtiera la situación.
Irán está librando una mortífera y destructiva guerra de bajo nivel contra Israel, con participación de las grandes potencias. Sus líderes anuncian que las negociaciones no están llegando a nada. Israel se niega a firmar el tratado de no proliferación nuclear y a permitir inspecciones, como ha hecho Irán. Israel sigue rechazando los abrumadores exhortos internacionales para establecer una zona sin armas nucleares en la región. A lo largo de todo el proceso, Irán cuenta con el apoyo de su padrino, la superpotencia.
Los líderes iraníes anuncian entonces sus intenciones de bombardear a Israel. Destacados analistas militares iraníes señalan que el ataque podría ocurrir antes de las elecciones en Estados Unidos.
Irán puede utilizar su potente fuerza aérea y los nuevos submarinos enviados por Alemania, armados con misiles nucleares y estacionados frente a la costa de Israel. Sea cual fuera el calendario, Irán cuenta con que la superpotencia que lo respalda participe en el ataque, si es que no lo encabece. Leon Panetta, secretario estadunidense de Defensa, declara que si bien no está en favor de un ataque de esa naturaleza, como país soberano Irán puede actuar conforme más le convenga.
Todo esto, por supuesto, es impensable aunque de hecho está sucediendo con los personajes invertidos. Es verdad, las analogías nunca son exactas y ésta es injusta... para Irán.
Al igual que su padrino, Israel recurre a la violencia a voluntad. Persiste en los asentamientos ilegales en los territorios ocupados, algunos de ellos ya anexados, en un desafío descarado del derecho internacional y del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. En repetidas ocasiones ha lanzado ataques brutales en contra de Líbano y de la enclaustrada población de Gaza, matando a decenas de miles de personas sin ningún pretexto creíble.
Hace 30 años, Israel destruyó un reactor nuclear iraquí, acto que recientemente ha recibido encomios, evitando las sólidas evidencias, incluso de los servicios secretos estadunidenses, de que ese bombardeo no le puso fin al programa de armas nucleares de Saddam Hussein, sino más bien lo inició. El bombardeo de Irán podría tener el mismo efecto.
Irán también ha lanzado agresiones, pero en los últimos siglos sólo lo hizo durante el régimen del sha, que contaba con el apoyo de Estados Unidos, cuando conquistó las islas árabes del golfo Pérsico.
Irán emprendió su programa de desarrollo nuclear con el sha, con el fuerte apoyo oficial de Estados Unidos. El gobierno iraní es brutal y represivo, como lo son los aliados de Washington en la región. Su aliado más importante, Arabia Saudita, es el régimen fundamentalista islamita más extremo y gasta enormes fortunas para difundir sus doctrinas radicales wahabitas en otros países de la región. Las dictaduras del golfo Pérsico, también aliados favorecidos por Estados Unidos, han reprimido durante cualquier intento popular por participar de la primavera árabe.
El Movimiento de los Países No Alineados –los gobiernos de la mayoría de la población mundial– se reunió recientemente en Teherán. El grupo ha endosado fervorosamente el derecho de Irán a enriquecer uranio y algunos de sus miembros, como India, por ejemplo, aplican el duro programa de sanciones estadunidenses sólo de forma parcial y con reticencias.
Los delegados del Movimiento de los Países No Alineados reconocen la amenaza que domina la discusión en Occidente, articulada lúcidamente por el general Lee Butler, ex jefe del comando estratégico de Estados Unidos: Es peligroso en extremo que, en el caldero de animosidades que llamamos Medio Oriente, una nación se equipe con armas nucleares, lo cual inspira a otras naciones a hacer lo mismo.
Butler no se refería a Irán, sino a Israel, que en los países árabes y en Europa se considera que constituye la mayor amenaza para la paz en la región. En el mundo árabe, Estados Unidos está clasificado en el segundo lugar de las amenazas mientras que Irán, aunque no lo quieren, provoca mucho menos miedo. Efectivamente, muchas encuestas señalan que la mayoría considera que la región sería más segura si Irán tuviera armas nucleares para contrarrestar las amenazas que perciben.
Si Irán efectivamente está avanzando para dotarse de armas nucleares –cosa que hasta ahora no saben los servicios secretos estadunidenses–, podría deberse a que se siente inspirado a hacerlo por las amenazas israelíes y estadunidenses, emitidas sistemáticas en violación explícita de la Carta de Naciones Unidas.
¿Por qué entonces el discurso occidental oficial presenta a Irán como la mayor amenaza para la paz mundial? La razón principal es reconocida por las fuerzas armadas y los servicios secretos estadunidenses e israelíes: Irán podría disuadir a Estados Unidos e Israel de recurrir a la fuerza.
Aun más, Irán debe ser castigado por su exitosa rebeldía, que fue la acusación de Washington contra Cuba hace medio siglo, y que sigue siendo la fuerza motriz de los ataques estadunidenses contra la isla, a pesar de las condenas internacionales.
Otros eventos que se presentan en la primera plana de los diarios podrían beneficiarse también si los vemos desde otra perspectiva. Supongamos que Julian Assange hubiera publicado documentos rusos que revelaran información importante que Moscú quisiera ocultar del público, y que las demás circunstancias fueran idénticas.
Suecia no titubearía en realizar su único interés anunciado, aceptando el ofrecimiento de interrogar a Assange en Londres. Declararía que si el fundador de Wikileaks regresara a Suecia (como él mismo ha aceptado hacer) no sería extraditado a Rusia, donde son muy escasas las posibilidades de que tenga un juicio justo.
Suecia sería reconocida por su posición conforme a sus principios. Julian Assange sería elogiado por realizar un servicio público; lo que, por supuesto, no obviaría la necesidad de tomar las acusaciones en su contra tan en serio como en cualquier otro caso de ese tipo.
La noticia más destacada del día en Estados Unidos son las elecciones. Louis Brandeis, juez de la Suprema Corte estadunidense, ofreció una perspectiva muy apropiada con estas palabras: Podemos tener democracia en este país, o podemos tener la riqueza concentrada en manos de unos cuantos, pero no podemos tener las dos cosas al mismo tiempo.
Guiados por esa perspectiva, la cobertura de las campañas electorales deberían concentrarse en el efecto de la riqueza en política, analizado ampliamente en el reciente estudio de Martin Gilens, Prosperidad e influencia: La desigualdad económica y la fuerza política en Estados Unidos. Él encontró que la gran mayoría es incapaz de influir en la política del gobierno cuando sus preferencias divergen de las de los ricos, los cuales básicamente obtienen lo que quieren cuando algo les importa.
No es sorprendente, pues, que en una reciente clasificación de los 31 miembros de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económico, Estados Unidos haya quedado en el lugar número 27 en términos de justicia social, a pesar de sus extraordinarias ventajas.
Ahora bien, el tratamiento racional de los asuntos tiende a evaporarse en las campañas electorales, en formas que a veces rayan en la comedia.
Para poner un ejemplo, Paul Krugman asegura que el tan admirado Gran Pensador del Partido Republicano, Paul Ryan, reveló que sacó sus ideas sobre el sistema financiero del personaje de una novela de fantasía –Atlas Shrugged, de Ayn Rand–, que aboga por el uso de monedas de oro en lugar de papel moneda.
Solamente queda inspirarnos en un escritor realmente distinguido, Jonathan Swift. En Los viajes de Gulliver, los sabios de Lagado llevan consigo a cuestas todas sus pertenencias, que utilizan en los trueques sin las molestias del oro. Entonces la economía y la democracia podrían florecer verdaderamente. Y, lo mejor de todo, las desigualdades se reducirían notablemente, lo que sería un regalo para el espíritu del juez Brandeis.
Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2012/09/09/index.php?section=opinion&article=024a1mun
******
Principales consecuencias políticas
Victoria diplomática estratégica de Irán contra el eje Washington-Israel
No es fácil escapar de nuestra piel y ver al mundo de una forma diferente a como se nos presenta día con día. Pero es útil intentarlo. Probemos con algunos ejemplos.
Los tambores de guerra están batiendo cada vez con más fuerza respecto de Irán. Imaginemos que se invirtiera la situación.
Irán está librando una mortífera y destructiva guerra de bajo nivel contra Israel, con participación de las grandes potencias. Sus líderes anuncian que las negociaciones no están llegando a nada. Israel se niega a firmar el tratado de no proliferación nuclear y a permitir inspecciones, como ha hecho Irán. Israel sigue rechazando los abrumadores exhortos internacionales para establecer una zona sin armas nucleares en la región. A lo largo de todo el proceso, Irán cuenta con el apoyo de su padrino, la superpotencia.
Los líderes iraníes anuncian entonces sus intenciones de bombardear a Israel. Destacados analistas militares iraníes señalan que el ataque podría ocurrir antes de las elecciones en Estados Unidos.
Irán puede utilizar su potente fuerza aérea y los nuevos submarinos enviados por Alemania, armados con misiles nucleares y estacionados frente a la costa de Israel. Sea cual fuera el calendario, Irán cuenta con que la superpotencia que lo respalda participe en el ataque, si es que no lo encabece. Leon Panetta, secretario estadunidense de Defensa, declara que si bien no está en favor de un ataque de esa naturaleza, como país soberano Irán puede actuar conforme más le convenga.
Todo esto, por supuesto, es impensable aunque de hecho está sucediendo con los personajes invertidos. Es verdad, las analogías nunca son exactas y ésta es injusta... para Irán.
Al igual que su padrino, Israel recurre a la violencia a voluntad. Persiste en los asentamientos ilegales en los territorios ocupados, algunos de ellos ya anexados, en un desafío descarado del derecho internacional y del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. En repetidas ocasiones ha lanzado ataques brutales en contra de Líbano y de la enclaustrada población de Gaza, matando a decenas de miles de personas sin ningún pretexto creíble.
Hace 30 años, Israel destruyó un reactor nuclear iraquí, acto que recientemente ha recibido encomios, evitando las sólidas evidencias, incluso de los servicios secretos estadunidenses, de que ese bombardeo no le puso fin al programa de armas nucleares de Saddam Hussein, sino más bien lo inició. El bombardeo de Irán podría tener el mismo efecto.
Irán también ha lanzado agresiones, pero en los últimos siglos sólo lo hizo durante el régimen del sha, que contaba con el apoyo de Estados Unidos, cuando conquistó las islas árabes del golfo Pérsico.
Irán emprendió su programa de desarrollo nuclear con el sha, con el fuerte apoyo oficial de Estados Unidos. El gobierno iraní es brutal y represivo, como lo son los aliados de Washington en la región. Su aliado más importante, Arabia Saudita, es el régimen fundamentalista islamita más extremo y gasta enormes fortunas para difundir sus doctrinas radicales wahabitas en otros países de la región. Las dictaduras del golfo Pérsico, también aliados favorecidos por Estados Unidos, han reprimido durante cualquier intento popular por participar de la primavera árabe.
El Movimiento de los Países No Alineados –los gobiernos de la mayoría de la población mundial– se reunió recientemente en Teherán. El grupo ha endosado fervorosamente el derecho de Irán a enriquecer uranio y algunos de sus miembros, como India, por ejemplo, aplican el duro programa de sanciones estadunidenses sólo de forma parcial y con reticencias.
Los delegados del Movimiento de los Países No Alineados reconocen la amenaza que domina la discusión en Occidente, articulada lúcidamente por el general Lee Butler, ex jefe del comando estratégico de Estados Unidos: Es peligroso en extremo que, en el caldero de animosidades que llamamos Medio Oriente, una nación se equipe con armas nucleares, lo cual inspira a otras naciones a hacer lo mismo.
Butler no se refería a Irán, sino a Israel, que en los países árabes y en Europa se considera que constituye la mayor amenaza para la paz en la región. En el mundo árabe, Estados Unidos está clasificado en el segundo lugar de las amenazas mientras que Irán, aunque no lo quieren, provoca mucho menos miedo. Efectivamente, muchas encuestas señalan que la mayoría considera que la región sería más segura si Irán tuviera armas nucleares para contrarrestar las amenazas que perciben.
Si Irán efectivamente está avanzando para dotarse de armas nucleares –cosa que hasta ahora no saben los servicios secretos estadunidenses–, podría deberse a que se siente inspirado a hacerlo por las amenazas israelíes y estadunidenses, emitidas sistemáticas en violación explícita de la Carta de Naciones Unidas.
¿Por qué entonces el discurso occidental oficial presenta a Irán como la mayor amenaza para la paz mundial? La razón principal es reconocida por las fuerzas armadas y los servicios secretos estadunidenses e israelíes: Irán podría disuadir a Estados Unidos e Israel de recurrir a la fuerza.
Aun más, Irán debe ser castigado por su exitosa rebeldía, que fue la acusación de Washington contra Cuba hace medio siglo, y que sigue siendo la fuerza motriz de los ataques estadunidenses contra la isla, a pesar de las condenas internacionales.
Otros eventos que se presentan en la primera plana de los diarios podrían beneficiarse también si los vemos desde otra perspectiva. Supongamos que Julian Assange hubiera publicado documentos rusos que revelaran información importante que Moscú quisiera ocultar del público, y que las demás circunstancias fueran idénticas.
Suecia no titubearía en realizar su único interés anunciado, aceptando el ofrecimiento de interrogar a Assange en Londres. Declararía que si el fundador de Wikileaks regresara a Suecia (como él mismo ha aceptado hacer) no sería extraditado a Rusia, donde son muy escasas las posibilidades de que tenga un juicio justo.
Suecia sería reconocida por su posición conforme a sus principios. Julian Assange sería elogiado por realizar un servicio público; lo que, por supuesto, no obviaría la necesidad de tomar las acusaciones en su contra tan en serio como en cualquier otro caso de ese tipo.
La noticia más destacada del día en Estados Unidos son las elecciones. Louis Brandeis, juez de la Suprema Corte estadunidense, ofreció una perspectiva muy apropiada con estas palabras: Podemos tener democracia en este país, o podemos tener la riqueza concentrada en manos de unos cuantos, pero no podemos tener las dos cosas al mismo tiempo.
Guiados por esa perspectiva, la cobertura de las campañas electorales deberían concentrarse en el efecto de la riqueza en política, analizado ampliamente en el reciente estudio de Martin Gilens, Prosperidad e influencia: La desigualdad económica y la fuerza política en Estados Unidos. Él encontró que la gran mayoría es incapaz de influir en la política del gobierno cuando sus preferencias divergen de las de los ricos, los cuales básicamente obtienen lo que quieren cuando algo les importa.
No es sorprendente, pues, que en una reciente clasificación de los 31 miembros de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económico, Estados Unidos haya quedado en el lugar número 27 en términos de justicia social, a pesar de sus extraordinarias ventajas.
Ahora bien, el tratamiento racional de los asuntos tiende a evaporarse en las campañas electorales, en formas que a veces rayan en la comedia.
Para poner un ejemplo, Paul Krugman asegura que el tan admirado Gran Pensador del Partido Republicano, Paul Ryan, reveló que sacó sus ideas sobre el sistema financiero del personaje de una novela de fantasía –Atlas Shrugged, de Ayn Rand–, que aboga por el uso de monedas de oro en lugar de papel moneda.
Solamente queda inspirarnos en un escritor realmente distinguido, Jonathan Swift. En Los viajes de Gulliver, los sabios de Lagado llevan consigo a cuestas todas sus pertenencias, que utilizan en los trueques sin las molestias del oro. Entonces la economía y la democracia podrían florecer verdaderamente. Y, lo mejor de todo, las desigualdades se reducirían notablemente, lo que sería un regalo para el espíritu del juez Brandeis.
Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2012/09/09/index.php?section=opinion&article=024a1mun
******
Principales consecuencias políticas
Victoria diplomática estratégica de Irán contra el eje Washington-Israel
Dibujo de James Petras
Por James Petras, Rebelión, 10 09 12, traducido por Silvia Arana
Introducción
Irán fue el país anfitrión y líder de la reunión del recientemente rejuvenecido Movimiento de Países No-Alineados (NOAL) llevada a cabo a Teherán, a la que asistieron delegados de 120 naciones, incluyendo 31 jefes de estado y 29 cancilleres. Incluso el Secretario General de las Naciones Unidas Ban Ki-Moon, quien frecuente y descaradamente habla por Washington, se sintió obligado a dirigirse a este forum, al que asistieron dos tercios de los países miembros de NU, a pesar de las objeciones presentadas por el Departamento de Estado de EE.UU. y por Israel. Cualquier evaluación objetiva de la reunión, del lugar donde ocurrió, de los participantes, las resoluciones y el impacto político conducen a una conclusión de suma importancia: La reunión del NOAL fue una victoria diplomática para Irán y una gran derrota para EE.UU., Israel y la Unión Europea. La campaña diplomática y propagandística de EE.UU.-Israel-UE para aislar y estigmatizar a Irán, intensificada en la última década, quedó pulverizada.
El significado político de haber asistido a la reunión
La concurrencia de representantes de 120 países demuestra que Irán no es un "estado paria"; sino un miembro reconocido de la comunidad internacional. La presencia de 60 jefes de estado y cancilleres demuestra que Irán es un actor político significativo y digno de mención, que no es un "estado terrorista" que debe ser aislado y rechazado. Los procedimientos, debates y conversaciones entre los delegados y los líderes iraníes convencieron a los participantes de que Teherán le da una importancia primordial al diálogo razonable para resolver conflictos internacionales.
Tanto en la forma como en el contenido la reunión del NOAL resaltó la superioridad de la diplomacia iraní por sobre el carácter bélico de las posturas de Washington y sus improvisadas tácticas divisivas. El hecho de que la reunión se realizara en Teherán, de que la reunión fuera presidida por Irán, de que una parte principal de la agenda y de las resoluciones subsiguientes coincidan con la política exterior democrática de Irán, resaltan el fracaso y el aislamiento de la política de Washington en temas de importancia fundamental para la comunidad internacional. Apoyar la configuración de poder sionista tiene un costo alto en la esfera de la política internacional.
Resoluciones del NOAL: Irán versus Washington-Israel
El elemento fundamental de la política estratégica de EE.UU. e Israel ha sido la denuncia del programa nuclear de Irán, incluyendo el enriquecimiento de uranio. Lo presentan como una amenaza a la paz mundial, en particular para Israel y los países del Golfo. La reunión del NOAL repudió esa postura, afirmando que Irán tiene el derecho de desarrollar un programa nuclear pacífico, incluyendo los procedimientos para enriquecer uranio. El NOAL rechazó las sanciones occidentales contra Irán y contra cualquier otro país. De hecho, varios de los principales países miembros, incluyendo India, llevaron en sus delegaciones ejecutivos de negocios en búsqueda de nuevos contratos económicos.
El NOAL declaró que apoya un Medio Oriente libre de armamento nuclear y un estado Palestino basado en las fronteras establecidas en 1969, con Jerusalén como capital, en repudio total al apoyo incondicional de Washington a un estado judío provisto de armas nucleares.
El NOAL rechazó la propuesta del Primer Ministro Egipcio Morsi de apoyar la invasión de Siria a cargo de mercenarios armados por Occidente, lo que fue un golpe duro a los propósitos de Washington de conseguir apoyo internacional para un cambio de régimen. En la conferencia se aprobaron por unanimidad varias resoluciones de afirmación de los principios antiimperialistas en oposición directa a las posturas imperialistas de EE.UU.: rechazo al bloqueo a Cuba; afirmación de la soberanía argentina sobre las Islas Malvinas (apodadas "Falklands" por los periodistas angloamericanos cómplices); oposición al golpe en Paraguay; defensa a Ecuador en la disputa con Gran Bretaña por el asilo a Assange; elección de Venezuela como la próxima sede de la reunión del NOAL; rechazo del terrorismo en todas sus formas, incluyendo el terrorismo de estado.
La propaganda de los medios occidentales: Distracciones útiles
Los claros éxitos de la diplomacia iraní en la reunión del NOAL fueron contrarrestados por la prensa mediática mediante el mecanismo de enfocarse en hechos marginales. Medios como The Financial Times, The New York Times, BBC y Washington Post publicaron un discurso del Primer Ministro de Egipto Morsi apelando al apoyo del NOAL a los mercenarios armados por Occidente que planean invadir Siria. Los medios se olvidaron de mencionar que ningún país apoyó esta propuesta. El NOAL no solamente ignoró la propuesta de Morsi sino que aprobó por unanimidad una resolución oponiéndose a la intervención occidental y reafirmando el derecho de los pueblos a la autodeterminación, claramente aplicable al caso sirio.
Mientras que el NOAL defendió el derecho de Irán a desarrollar un programa nuclear con fines pacíficos, la prensa mediática publicó un dudoso "reporte" escrito por la favorita de EE.UU., Yukiya Amano de la Agencia Internacional de Energía Atómica, cuestionando el cumplimiento iraní de sus directivas. No fue ninguna sorpresa que el reporte de Amano no tuviera ninguna influencia en las deliberaciones de los 130 delegados, dado que Amano es reconocido como un defensor de la propaganda bélica de Israel y EE.UU.
Por sobretodo, la prensa mediática, deliberadamente, ignoró o minimizó las resoluciones, el diálogo y los procedimientos democráticos de la reunión del NOAL en un intento por ocultar el enorme abismo político entre EE.UU.-Israel-UE y la vasta mayoría de la comunidad internacional.
Impacto político de la conferencia del NOAL
El NOAL se opuso seriamente a la visión del conflicto de Medio Oriente proyectada por EE.UU. y sus acólitos en la Unión Europea y en los estados del Golfo: la realidad política expresada en las reuniones puso el énfasis en que son EE.UU., Israel y la UE quienes están situados fuera de la comunidad internacional. Son EE.UU. y la UE quienes carecen de aliados políticos en sus guerras coloniales. Es la ocupación israelí de Palestina y la política de Washington de "cambio de régimen" en Siria y en Irán la que carece de aliados. El programa nuclear pacífico de Irán es legítimo, y el arsenal nuclear de Israel no lo es. Los dirigentes iraníes ganaron prestigio por su apertura al diálogo internacional. En contraste, los países del Golfo, adversos a Irán, que necesitan de las compras multimillonarias de armas y de las bases militares de EE.UU. quedaron denigrados y desacreditados.
En la conferencia resonaron las propuestas iraníes de reformar las Naciones Unidas para hacer que sea un organismo más democrático y representativo de los países emergentes, en lugar de ser una herramienta al servicio de las políticas de EE.UU. y la UE. El énfasis en el libre mercado quedó manifestado por la representatividad evidente dentro de las delegaciones del sector de negocios dispuestos a firmar acuerdos, en abierto desafío a las sanciones impuestas por EE.UU.-Israel-UE.
Conclusión
Por el momento, la conferencia del NOAL puede haber disminuido la amenaza de un ataque militar contra Irán, al menos de parte de EE.UU. y la UE, al poner de manifiesto el costo político de aislarse de dos tercios de los países miembros de la Asamblea de la ONU. Por otra parte, al demostrar el total aislamiento de Israel (su verdadero estatus de paria en la comunidad internacional), el NOAL podría exacerbar la paranoia patológica de los dirigentes israelíes y acelerar la acción de Israel hacia una guerra catastrófica.
El seguimiento de las resoluciones del NOAL requiere de un nivel organizativo permanente, de un mínimo de coordinación del secretariado para garantizar un respuesta rápida ante una crisis. Si eso no sucede, las buenas intenciones y los gestos positivos hacia la paz mediante el diálogo serán intrascendentes.
La movilización de los países miembros del NOAL en la Asamblea General de la ONU es crucial para oponerse al chantaje, la extorsión, las amenazas y la corrupción que los poderes occidentales usan para ganar votos en temas cruciales relacionados con las sanciones de EE.UU., los golpes y las intervenciones militares. Se debe promover y vigilar el cumplimiento del boicot al comercio, a las inversiones y a la cultura de Israel hasta que el estado de Israel ponga fin a la ocupación de Palestina. Irán, como el nuevo líder electo del NOAL, tiene claramente un rol protagónico en garantizar que la conferencia de Teherán de 2012 siente las bases para la revitalización del Movimiento. Irán puede tener un rol de liderazgo constructivo si continúa promoviendo un formato plural y colectivo basado en los principios antiimperialistas representativos de la comunidad internacional.
******
Puesta en Circulación Antología Hilo de Fuego
Obra del sanjuanero Tulio Cordero
Introducción
Irán fue el país anfitrión y líder de la reunión del recientemente rejuvenecido Movimiento de Países No-Alineados (NOAL) llevada a cabo a Teherán, a la que asistieron delegados de 120 naciones, incluyendo 31 jefes de estado y 29 cancilleres. Incluso el Secretario General de las Naciones Unidas Ban Ki-Moon, quien frecuente y descaradamente habla por Washington, se sintió obligado a dirigirse a este forum, al que asistieron dos tercios de los países miembros de NU, a pesar de las objeciones presentadas por el Departamento de Estado de EE.UU. y por Israel. Cualquier evaluación objetiva de la reunión, del lugar donde ocurrió, de los participantes, las resoluciones y el impacto político conducen a una conclusión de suma importancia: La reunión del NOAL fue una victoria diplomática para Irán y una gran derrota para EE.UU., Israel y la Unión Europea. La campaña diplomática y propagandística de EE.UU.-Israel-UE para aislar y estigmatizar a Irán, intensificada en la última década, quedó pulverizada.
El significado político de haber asistido a la reunión
La concurrencia de representantes de 120 países demuestra que Irán no es un "estado paria"; sino un miembro reconocido de la comunidad internacional. La presencia de 60 jefes de estado y cancilleres demuestra que Irán es un actor político significativo y digno de mención, que no es un "estado terrorista" que debe ser aislado y rechazado. Los procedimientos, debates y conversaciones entre los delegados y los líderes iraníes convencieron a los participantes de que Teherán le da una importancia primordial al diálogo razonable para resolver conflictos internacionales.
Tanto en la forma como en el contenido la reunión del NOAL resaltó la superioridad de la diplomacia iraní por sobre el carácter bélico de las posturas de Washington y sus improvisadas tácticas divisivas. El hecho de que la reunión se realizara en Teherán, de que la reunión fuera presidida por Irán, de que una parte principal de la agenda y de las resoluciones subsiguientes coincidan con la política exterior democrática de Irán, resaltan el fracaso y el aislamiento de la política de Washington en temas de importancia fundamental para la comunidad internacional. Apoyar la configuración de poder sionista tiene un costo alto en la esfera de la política internacional.
Resoluciones del NOAL: Irán versus Washington-Israel
El elemento fundamental de la política estratégica de EE.UU. e Israel ha sido la denuncia del programa nuclear de Irán, incluyendo el enriquecimiento de uranio. Lo presentan como una amenaza a la paz mundial, en particular para Israel y los países del Golfo. La reunión del NOAL repudió esa postura, afirmando que Irán tiene el derecho de desarrollar un programa nuclear pacífico, incluyendo los procedimientos para enriquecer uranio. El NOAL rechazó las sanciones occidentales contra Irán y contra cualquier otro país. De hecho, varios de los principales países miembros, incluyendo India, llevaron en sus delegaciones ejecutivos de negocios en búsqueda de nuevos contratos económicos.
El NOAL declaró que apoya un Medio Oriente libre de armamento nuclear y un estado Palestino basado en las fronteras establecidas en 1969, con Jerusalén como capital, en repudio total al apoyo incondicional de Washington a un estado judío provisto de armas nucleares.
El NOAL rechazó la propuesta del Primer Ministro Egipcio Morsi de apoyar la invasión de Siria a cargo de mercenarios armados por Occidente, lo que fue un golpe duro a los propósitos de Washington de conseguir apoyo internacional para un cambio de régimen. En la conferencia se aprobaron por unanimidad varias resoluciones de afirmación de los principios antiimperialistas en oposición directa a las posturas imperialistas de EE.UU.: rechazo al bloqueo a Cuba; afirmación de la soberanía argentina sobre las Islas Malvinas (apodadas "Falklands" por los periodistas angloamericanos cómplices); oposición al golpe en Paraguay; defensa a Ecuador en la disputa con Gran Bretaña por el asilo a Assange; elección de Venezuela como la próxima sede de la reunión del NOAL; rechazo del terrorismo en todas sus formas, incluyendo el terrorismo de estado.
La propaganda de los medios occidentales: Distracciones útiles
Los claros éxitos de la diplomacia iraní en la reunión del NOAL fueron contrarrestados por la prensa mediática mediante el mecanismo de enfocarse en hechos marginales. Medios como The Financial Times, The New York Times, BBC y Washington Post publicaron un discurso del Primer Ministro de Egipto Morsi apelando al apoyo del NOAL a los mercenarios armados por Occidente que planean invadir Siria. Los medios se olvidaron de mencionar que ningún país apoyó esta propuesta. El NOAL no solamente ignoró la propuesta de Morsi sino que aprobó por unanimidad una resolución oponiéndose a la intervención occidental y reafirmando el derecho de los pueblos a la autodeterminación, claramente aplicable al caso sirio.
Mientras que el NOAL defendió el derecho de Irán a desarrollar un programa nuclear con fines pacíficos, la prensa mediática publicó un dudoso "reporte" escrito por la favorita de EE.UU., Yukiya Amano de la Agencia Internacional de Energía Atómica, cuestionando el cumplimiento iraní de sus directivas. No fue ninguna sorpresa que el reporte de Amano no tuviera ninguna influencia en las deliberaciones de los 130 delegados, dado que Amano es reconocido como un defensor de la propaganda bélica de Israel y EE.UU.
Por sobretodo, la prensa mediática, deliberadamente, ignoró o minimizó las resoluciones, el diálogo y los procedimientos democráticos de la reunión del NOAL en un intento por ocultar el enorme abismo político entre EE.UU.-Israel-UE y la vasta mayoría de la comunidad internacional.
Impacto político de la conferencia del NOAL
El NOAL se opuso seriamente a la visión del conflicto de Medio Oriente proyectada por EE.UU. y sus acólitos en la Unión Europea y en los estados del Golfo: la realidad política expresada en las reuniones puso el énfasis en que son EE.UU., Israel y la UE quienes están situados fuera de la comunidad internacional. Son EE.UU. y la UE quienes carecen de aliados políticos en sus guerras coloniales. Es la ocupación israelí de Palestina y la política de Washington de "cambio de régimen" en Siria y en Irán la que carece de aliados. El programa nuclear pacífico de Irán es legítimo, y el arsenal nuclear de Israel no lo es. Los dirigentes iraníes ganaron prestigio por su apertura al diálogo internacional. En contraste, los países del Golfo, adversos a Irán, que necesitan de las compras multimillonarias de armas y de las bases militares de EE.UU. quedaron denigrados y desacreditados.
En la conferencia resonaron las propuestas iraníes de reformar las Naciones Unidas para hacer que sea un organismo más democrático y representativo de los países emergentes, en lugar de ser una herramienta al servicio de las políticas de EE.UU. y la UE. El énfasis en el libre mercado quedó manifestado por la representatividad evidente dentro de las delegaciones del sector de negocios dispuestos a firmar acuerdos, en abierto desafío a las sanciones impuestas por EE.UU.-Israel-UE.
Conclusión
Por el momento, la conferencia del NOAL puede haber disminuido la amenaza de un ataque militar contra Irán, al menos de parte de EE.UU. y la UE, al poner de manifiesto el costo político de aislarse de dos tercios de los países miembros de la Asamblea de la ONU. Por otra parte, al demostrar el total aislamiento de Israel (su verdadero estatus de paria en la comunidad internacional), el NOAL podría exacerbar la paranoia patológica de los dirigentes israelíes y acelerar la acción de Israel hacia una guerra catastrófica.
El seguimiento de las resoluciones del NOAL requiere de un nivel organizativo permanente, de un mínimo de coordinación del secretariado para garantizar un respuesta rápida ante una crisis. Si eso no sucede, las buenas intenciones y los gestos positivos hacia la paz mediante el diálogo serán intrascendentes.
La movilización de los países miembros del NOAL en la Asamblea General de la ONU es crucial para oponerse al chantaje, la extorsión, las amenazas y la corrupción que los poderes occidentales usan para ganar votos en temas cruciales relacionados con las sanciones de EE.UU., los golpes y las intervenciones militares. Se debe promover y vigilar el cumplimiento del boicot al comercio, a las inversiones y a la cultura de Israel hasta que el estado de Israel ponga fin a la ocupación de Palestina. Irán, como el nuevo líder electo del NOAL, tiene claramente un rol protagónico en garantizar que la conferencia de Teherán de 2012 siente las bases para la revitalización del Movimiento. Irán puede tener un rol de liderazgo constructivo si continúa promoviendo un formato plural y colectivo basado en los principios antiimperialistas representativos de la comunidad internacional.
******
Puesta en Circulación Antología Hilo de Fuego
Obra del sanjuanero Tulio Cordero
El sacerdote y poeta Tulio Cordero pondrá en circulación su antología poética “Hilo de fuego”, el próximo martes 18, a las 7:00 de la noche, en la Sala de la Cultura del Teatro Nacional. “Hilo de fuego” reúne trabajos de los cinco libros de Cordero: Latido cierto, Si el alba se tardara, La sed del junco, La noche, las hojas y el viento, y Tienda de la presencia. Contiene una introducción del académico Bruno Rosario Candelier y un colofón del poeta y ensayista José Mármol.
Publicado por José Enrique Méndez en Identidad Sanjuanera, facebook, miércoles, 12 de septiembre 12, 2012
******
Viernes 21 de septiembre, 2012, 7 de la tarde:
Juan Luis y Silvio juntos en Santiago en el Centro León
******
Boy Meets Girl, By Stacy Igel & Lockerz – Primera fila – Primavera 2013 Estilo 360
Boy Meets Girl, By Stacy Igel & Lockerz – Primera fila – Primavera 2013 Estilo 360
Jarina De Marco, Wyclef Jean y Cris Cab
Jarina De Marco, Wyclef Jean y Cris Cab, en Boy Meets Girl, por Stacy Igel & Lockerz
Primavera 2013 en el Metropolitan Pavilion, septiembre 12, 2012, New York City.
(Posteado el 11 de septiembre, 2012 - Fuente: Allison Joyce/Getty Images North America).
******
Francis & Jochi, esta noche en Bellas Artes!
******
La libertad de los campesinos y de los obreros les pertenece y no puede ni debe sufrir restricción alguna. Corresponde a los propios campesinos y obreros actuar, organizarse, entenderse en todos los dominios de la vida, siguiendo sus ideas y deseos. (Ejercito Negro Makhnovista, Ucrania, 1923).
No hay comentarios:
Publicar un comentario